https://www.lineameteo.it/viewtopic.php?f=1&t=7234&p=140620#p140620 ----------------------------------- marvel Gio 10 Dic, 2009 16:15 Re: Vertice Di Copenhagen ----------------------------------- [quote user="melelao" post="140593"][quote user="Fede" post="140579"]Posto che mi sembrano molto convincenti le tesi secondo le quali la CO2 non sarebbe responsabile del surriscaldamento visto che non lo è stata nemmeno in periodi lontani quando aveva concentrazioni di gran lunga superiori alle attuali.....posto che sicuramente i dati saranno stati manipolati per supportare l'esatto contrario....posto tutto questo mi chiedo: Ma possibile che la verità, quella vera, la conosca solo Marvel (per citare un ultras :D ) e un gruppo di scienziati che non riescono in nessun modo a farla emergere? Possibile che su tale argomento ci sia una tale omertà e corruzione trasversale (media, governi democratici e non, associazioni varie, ONU e chi più ne ha più ne metta)? Possibile davvero che il vero sia così all'estremo opposto di quanto viene proposto e che tutti ,ama proprio tutti, siano d'accordo nel perpetrare un tale inganno alle masse ed al nostro futuro (compreso il loro)??? I dubbi sono legittimi......ne converrete.[/quote] La penso esattamente come te! :ok:[/quote] Ma io dico... ma la storia non v'ha insegnato niente? L'avete studiata? Ma Galileo Galilei? Sbaglio o all'epoca c'era un forte potere interessato a che la sua teoria eretica venisse taciuta? Ma avete letto gli articoli che vi ho rigirato in questi mesi? Avete letto dei 35.000 Scienziati, professori universitari, ricercatori, fisici dell'atmosfera, climatologi, geologi, meteorologi, fisici... che hanno firmato contro l'IPCC? Avete letto le decine e decine di studi di cui ho parlato, ultimo quello di ieri sui fisici del CERN (European Organization for Nuclear Research), avete letto degli studi fatti sulla CO2 e sul ruolo del sole? Insomma... se l'ONU stabilisce che il suo IPCC ha il compito di dire quanto l'uomo sia responsabile del riscaldamento, se l'IPCC è gestito da una commissione di serristi dichiarati che si affidano al CRU (quelli delle email... serristi loro stessi ed amici di Al Gore) che ha creato i modelli dell'Hockey Stick, per verificare la tesi serrista... se l'IPCC/ONU, dopo 15 anni di campagne mediatiche al catastrofismo, in cui tutto ciò che succede è colpa del Cambiamento Climatico innescato dal nostro comportamento, dichiara con certezza che la CO2 antripica ne è la causa... voi pensate che qualche giornale possa dar credito a chi vada dicendo che costoro sono dei ciarlatani? Nella Scienza vale il metodo scientifico, per il metodo scientifico una teoria va provata sperimentalmente, l'esperimento deve poter essere ripetuto da chiunque secondo gli stessi metodi per poter, così, confutare o meno la teoria. Nel clima, non potendo ripercorrere quella strada, ci siamo affidati ai modelli che però simulano una loro realtà virtuale molto semplificata ed incerta, dato che non conoswciamo a fondo nemmeno la realtà che dovrebbero simulare. Finora non ne hanno azzeccata una, l'atmosfera si sta comportando diversamente da quanto da loro previsto... quindi i principi su cui si basano sono sbagliati. L'unica cosa che si avvicina alla loro previsione è l'andamento delle T al suolo, ma con diversi gap (maggiori che seguendo solo il Sole!). Sulla base di queste cose si è stabilito che la CO2 prodotta dall'uomo, in continuo aumento, è causa dell'attuale riscaldamento, tralasciando praticamente tutti gli altri fattori. Peccato che la teoria fa acqua da tutte le parti e che il gas serra CO2, che rappresenta il 3% dei gas serra, la cui componente in atmosfera prodotta dall'uomo è esigua: l'uomo emette in atmosfera ogni anno 7 Gt, la natura ne produce oltre 210 Gt. Quindi le attività umane producono solamente il 3% annua prodotta dalla Terra. Di queste 217 Gt la natura ne riassorbe 213,5, compensando in parte il surplus umano (a mio avviso, e non solo mio, basterebbe "poco" per fargli fare anche il lavoro sporco di riassorbirla tutta). Ma la cosa più importante è che la CO2 già a concentrazioni minime ha espresso tutto il suo potenziale di gas serra! Perchè questo fatto, ripetuto spasmodicamente da migliaia di scienziati e dimostrato dagli errori dei modelli secondo cui dovrebbe riscaldarsi maggiormente la media troposfera (e non avviene), non viene considerato valido? Non si sa perchè? Forse perchè in questo caso si dice che è un fatto non provabile nella libera atmosfera... meglio dare fiducia ai modelli!!! Boh, guardate io non sono un complottista, al massimo sono un possibilista/garantista... nel senso che fino a prova contraria non vado dietro alla massa imbeccata dai giornalisti e dai politici. Ma su questo fatto sono davvero tante le evidenze (adesso, dopo le email del CRU, più di prima) che mi sento tranquillamente di dover rifiutare l'azzeramento cerebrale a cui i media vorrebbero sottopormi... e per fortuna sono in buona compagnia. Pensate che sto entrando anche nello staff del ClimateMonitor (e li già collaborano fior fiore di professori universitari, climatologi, meteorologi e scienziati... ;) ) Ciao ciao