Linea Meteo

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

é il solo modo che abbiamo da cittadini di far capire a chi governa che abbiamo un cervello ,magari saranno spinti ad agire in modo migliore.

Poi votare si votare no sono scelte ,ma presentarsi non costa grande fatica.

Non è un discorso di fatica o meno...ma l referendum avendo il quorum ha 3 possibilità di voto: Si, No, ed il non votare.

A differenza delle elezioni politiche ed amministrative dove chi non vota accetta la scelta di chi ha votato, nel referendum il non andare a votare equivale a dire di non abrogare una legge...infatti i SI hanno sempre almeno il 70% dei voti......ma se il quorum non è raggiunto equivale al 30%!!!

Poi io sono anti-referendario di base....

.....inoltre non si dice mai che chi và a votare può anche scegliere quali quesiti votare e quindi quali schede prendere....

E quì mi fermo

stinfne ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La rinuncia al nucleare da parte del governo, se da un lato dovrebbe farmi piacere data la mia contrarietà in merito (parlo al condizionale perché sono straconvinto che... passato qualche mese lo ri-tireranno fuori), dall'altro non può non essere quantomeno sospetto il tempismo con cui è stato fatto il dietrofront; dopo Fukushima un referendum che probabilmente prima non avrebbe raggiunto il quorum, sarebbe diventato molto più "popolare". Cosa non si fa per salvare il culo al nano, eh....

Scusate se mi autoquoto...

Repubblica
TG Com

PS: per me il referendum è uno strumento valido, ma lo sarebbe ancor di più se fosse abolito il quorum.... ma non succederà mai, sarebbe la fine de 'sti giochetti politici! (che possono far comodo sia ad una parte politica che all'altra, sia chiaro!)

stinfne ha scritto: [Visualizza Messaggio]

stinfne ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La rinuncia al nucleare da parte del governo, se da un lato dovrebbe farmi piacere data la mia contrarietà in merito (parlo al condizionale perché sono straconvinto che... passato qualche mese lo ri-tireranno fuori), dall'altro non può non essere quantomeno sospetto il tempismo con cui è stato fatto il dietrofront; dopo Fukushima un referendum che probabilmente prima non avrebbe raggiunto il quorum, sarebbe diventato molto più "popolare". Cosa non si fa per salvare il culo al nano, eh....

Scusate se mi autoquoto...

Repubblica
TG Com

PS: per me il referendum è uno strumento valido, ma lo sarebbe ancor di più se fosse abolito il quorum.... ma non succederà mai, sarebbe la fine de 'sti giochetti politici! (che possono far comodo sia ad una parte politica che all'altra, sia chiaro!)

Allora??? Chi era complottista???? Su, forza, adesso che diciamo??? Tutti zitti????

Per me non è una sorpresa, era scontato come che l'acqua sia bagnata. Mi sorprende che lo affermi pubblicamente, ma d'altronde pare che la capacità analitica e discrezionale degli italiani sia ormai nulla, per cui se lo può permettere.

Dico solo una cosa: si sta sottraendo de facto a un paese la possibilità di esprimere un'opinione, possibilità conquistata in virtù di una legge costituzionale vigente.

Se solo una piccola parte della popolazione si rendesse conto dell'ESTREMA GRAVITA' di un fatto simile ...

stinfne ha scritto: [Visualizza Messaggio]

PS: per me il referendum è uno strumento valido, ma lo sarebbe ancor di più se fosse abolito il quorum....

Sante parole!!! E non è solo la fine dei giochetti, ma anche la fine della pigrizia degli italiani!!! Io ti pongo un quesito, tu te ne freghi? Ti prendi la decisione di quel 10% di popolazione che si è informata, ha cercato di capire di che si parla, ha alzato il culo (quando ce vo ce vo) e è andata a mettere una croce!

Tu stavi al mare? Azzi tua!!!

L'abolizione assoluta del quorum sarebbe l'inizio di una vera democrazia responsabile ....

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.....inoltre non si dice mai che chi và a votare può anche scegliere quali quesiti votare e quindi quali schede prendere....

Il cittadino che vuole essere partecipe si informa. E comunque lo sanno anche i sassi. O almeno chi sa di essere al mondo.

Abbiamo troppo grasso da raschiare noi italiani. Ai primi crampi allo stomaco, ah, vedrai le file a mettere croci!!! Da una parte c'è da sperarci, quando sento certi discorsi, c'è da sperarci ... e mi sa che non tocca aspettare nemmeno tanto ...

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.....inoltre non si dice mai che chi và a votare può anche scegliere quali quesiti votare e quindi quali schede prendere....

Il cittadino che vuole essere partecipe si informa. E comunque lo sanno anche i sassi. O almeno chi sa di essere al mondo.

Abbiamo troppo grasso da raschiare noi italiani. Ai primi crampi allo stomaco, ah, vedrai le file a mettere croci!!! Da una parte c'è da sperarci, quando sento certi discorsi, c'è da sperarci ... e mi sa che non tocca aspettare nemmeno tanto ...

...se fossi stata 'na donna (tu) e se non fossi già sposato (io).... c'avrei fatto un pensierino su de te

stinfne ha scritto: [Visualizza Messaggio]

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.....inoltre non si dice mai che chi và a votare può anche scegliere quali quesiti votare e quindi quali schede prendere....

Il cittadino che vuole essere partecipe si informa. E comunque lo sanno anche i sassi. O almeno chi sa di essere al mondo.

Abbiamo troppo grasso da raschiare noi italiani. Ai primi crampi allo stomaco, ah, vedrai le file a mettere croci!!! Da una parte c'è da sperarci, quando sento certi discorsi, c'è da sperarci ... e mi sa che non tocca aspettare nemmeno tanto ...

...se fossi stata 'na donna (tu) e se non fossi già sposato (io).... c'avrei fatto un pensierino su de te

Io ti direi "altrettanto", ma già c'hanno bollato per complottisti, ci manca solo che ci appioppano qualche altro epiteto ...

Ma era ovvio che il motivo era quello....evitare di aprire una discussione seria sul nucleare evitando di avere uno stop per molti anni...e sopratutto portare la gente al voto in un momento più tranquillo e non così vicino dal disastro del giappone...

anche io sono complottista....hanno messo 2 quesiti importanti con nucleare ed acqua con il legittimo impedimento perchè altrimenti avrebbe avuto il quorum del 20%!!!

Io non sarei andato a votare non per pigrizia, ma perchè essendoci il quorum a me stanno bene le cose approvate!!!
Voi ci andate perchè volete abrogarle...questa è la democrazia.....ma non è perchè io non vado sono un pirla!!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io non sarei andato a votare non per pigrizia, ma perchè essendoci il quorum a me stanno bene le cose approvate!!!
Voi ci andate perchè volete abrogarle...questa è la democrazia.....ma non è perchè io non vado sono un pirla!!

non votando ci si aggrega alla massa di circa il 45% degli italiani che non votano in qualsiasi occasione,vuoi perchè sono impossibilitati vuoi perche sono pirla!

Capisco che la tua scelta è motivata , ma come dice la pubblicità "Ti piace vincere facile?"

Io sono sempre stato un moderato, ma adesso comincio a scassarmi di brutto, e con me parecchi moderati come me, NON fissati di politica (e NON necessariamente di sx, lo dico a beneficio degli "incasellatori a tutti i costi", andando quindi anche oltre i confini di questo forum) ma fortemente sensibili a certi temi che riguardano l'ambiente in cui viviamo tutti.
Oltre il danno la beffa: non solo ci vogliono imbavagliare, ma ci dicono candidamente che è per il nostro bene, perché ora saremmo tutti impressionati (male!...) da quello che è successo in Giappone.
E tanto più nei paraggi della ricorrenza dei 25 anni di Chernobyl, dove peraltro il sarcofago sta cedendo.
Ora si esagera, porca miseria.
Ma queste dichiarazioni potrebbero rappresentare un clamoroso autogol: ecco il perché
E a 'sto punto, me lo auguro. Ekkekavolo, io voglio crocettare ed esprimere la mia opinione!

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma queste dichiarazioni potrebbero rappresentare un clamoroso autogol: ecco il perché
E a 'sto punto, me lo auguro. Ekkekavolo, io voglio crocettare ed esprimere la mia opinione!

da una decina d'anni (chissà perchè ) leggere Repubblica equivale a leggere l'Unità. Informazione totalmente di parte ed illeggibile. Non capisco che "gusto" ci sia nel leggere solamente le cose per come volete che siano. Come se io leggessi "il Giornale" o "Libero"

L'unico che si salva, e che leggo quotidianamente, è il Corriere, solo moderatamente di centro-sx (Paolo Mieli)

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma queste dichiarazioni potrebbero rappresentare un clamoroso autogol: ecco il perché
E a 'sto punto, me lo auguro. Ekkekavolo, io voglio crocettare ed esprimere la mia opinione!

da una decina d'anni (chissà perchè ) leggere Repubblica equivale a leggere l'Unità. Informazione totalmente di parte ed illeggibile. Non capisco che "gusto" ci sia nel leggere solamente le cose per come volete che siano. Come se io leggessi "il Giornale" o "Libero"

L'unico che si salva, e che leggo quotidianamente, è il Corriere, solo moderatamente di centro-sx (Paolo Mieli)

Avevo appena finito di dire che non ci tengo ad essere incasellato, grazie.

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Avevo appena finito di dire che non ci tengo ad essere incasellato, grazie.

non ho incasellato nessuno, hai postato un articolo di Repubblica, ed ho detto la mia tutto qui! Scommetti che sul Corriere, chissà perchè, non c'è scritta sta cosa? E non è certo pro-silvio, o pro-nucleare!

difatti: http://www.corriere.it/politica/11_...a41612a44.shtml

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Avevo appena finito di dire che non ci tengo ad essere incasellato, grazie.

non ho incasellato nessuno, hai postato un articolo di Repubblica, ed ho detto la mia tutto qui! Scommetti che sul Corriere, chissà perchè, non c'è scritta sta cosa? E non è certo pro-silvio, o pro-nucleare!

difatti: http://www.corriere.it/politica/11_...a41612a44.shtml

Ecche ne so io? affari del Corriere
Cioè scusa, ma allora le interviste ai costituzionalisti se le sono inventate? Oppure avranno beccati solo quelli "di parte"? Dimmelo, basta saperlo...
Poi comunque non è questo il nocciolo del discorso.
Il problema è se gli italiani possono o meno esprimersi su un tema così delicato. Se dobbiamo imbavagliarci tutti, basta dirlo. Comunicheremo con la telepatia, mica è un problema.

boh, qui mi pare si cada dalle nuvole

le elezioni le ha vinte il centro-destra no? E le scelte che ne conseguono sono quelle di un governo di centro-destra. Se Berlusconi è favorevole al nucleare, è OVVIO che farà tutto ciò che è in suo potere (non c'è nulla di illegale) per far sì che la legge sul nucleare NON venga abolita.

E le scelte del Governo rappresentano, in grandissima percentuale, quelle degli elettori che lo hanno votato: chiamasi democrazia.

Se al governo ci fosse stato, che so, Di Pietro ( ) stai pur sicuro che avrebbe escogitato ALTRETTANTI "inghippi", chiamiamoli così, per far si che la legge invece venisse abrogata. E avrebbe rappresentato quella gran parte di italiani (di sinistra) contraria al nucleare

Perchè OGNI governo cura gli interessi suoi e della propria parte. Da sempre, dai tempi di Roma antica è cosi.

Il problema di fondo è che Di Pietro, le elezioni, non le vincerà mai

Citazione:

E le scelte del Governo rappresentano, in grandissima percentuale, quelle degli elettori che lo hanno votato: chiamasi democrazia.

Beh allora? C'è paura di sentire le opinioni anche della propria parte politica? Al più voteranno per il no, qual è il problema? Ah ecco, il quorum...

Citazione:

... quella gran parte di italiani (di sinistra) contraria al nucleare

Aridaglieeeeeeee Mo' te magno
Esiste gente che NON è di sinistra ed è contraria! E' una comoda illusione. Ti pare così impossibile? Beh io sono uno di quelli e non sono il solo.

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Esiste gente che NON è di sinistra ed è contraria! E' una comoda illusione. Ti pare così impossibile? Beh io sono uno di quelli e non sono il solo.

sicuramente si, come ne esiste di sinistra e favorevole (sicuro? mah). Però trattasi comunque di una minima parte, e l'ho anche specificato nel mio post precedente se leggi bene

Per quando riguarda il referendum, è stata evidente la "paura" di Berlusconi nell'andare a mettere al voto popolare una legge sul nucleare in questo momento. Momento in cui, per via dei fatti a tutti noti, c'è una tendenza al "contrarismo" sul nucleare che va oltre gli effettivi giudizi. Si sa che gli italiani sono popolo iper-suscettibile a ciò che "va di moda", ed in questo momento il nucleare è malvisto infinitamente oltre i suoi svantaggi reali.

La scelta di rinviare la legge, e quindi il referendum (si tratta di rinviare, se ho ben capito?), è ovviamente data dal fatto che questo governo è favorevole al nucleare.

Quando Bersani, invece che dire "se io fossi stato premier avrei...", diventerà effettivamente premier, allora le parti si capovolgeranno, e il referendum si sarebbe fatto di corsa, con altrettanti evidenti interessi (stavolta della parte opposta) in gioco. E dall'opposizione (di destra) si sarebbe parlato di strumentalizzazione della tragedia ecc ecc ecc.

Via su... è sempre stato così, e sempre lo sarà

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si sa che gli italiani sono popolo iper-suscettibile a ciò che "va di moda", ed in questo momento il nucleare è malvisto infinitamente oltre i suoi svantaggi reali.

Come i soliti emotivi tedeschi hanno chiuso 4 centrali su 17 ... popoli che tradizionalmente si fanno prendere dal panico immotivato!

Intanto un bell'update da Fukushima:

"Hanno pasticciato coi numeri. Hanno sbagliato a calcolare la radioattività che entra quotidianamente nell’atmosfera dalla centrale nucleare di Fukushima, in avaria da un mese e mezzo e chissà per quanto tempo ancora.

Ci avevano detto che, passata la fase acuta dei primi giorni, il rilascio giornaliero di radioattività era inferiore a un terabecquerel all’ora, 24 terabecquerel al giorno. Adesso si sono accorti di aver contato male: il rilascio giornaliero è pari a 154 terabecquerel. Un terabecquerel equivale a 1.000 miliardi di Becquerel.

Il rilascio una tantum di 100 terabecquerel è sufficiente per catalogare un incidente al livello 5 della scala di gravità Ines: quello di Three Miles island, per intenderci. Solo che a Fukushima succede ogni santo giorno.

Stando al Yomiuri Shimbun, la Commissione si è sbagliata a contare. La convenzione internazionale prevede che le emissioni – tutte le emissioni di elementi radioattivi – vengano convertite nell’equivalente quantità di Iodio raqdioattivo, e poi sommate: in questo modo vengono fuori i 154 terabecquerel. In precedenza invece la Commissione aveva semplicemente sommato le emissioni di iodio e cesio, senza prima convertire il secondo nella corrispondente quantità del primo, e il risultato era inferiore a un terabecquerel all’ora."

Roba che qualche complottista malfidato potrebbe addirittura pensare che l'abbiano fatto apposta, mentre, io che mi fido, penso che non avessero calcolatrici a portata di mano!

La notizia completa in inglese è qui: http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/20110424dy04.htm

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

non c'è nulla di illegale

E' peggio Fili, è IMMORALE se qualcuno ricorda ancora il significato di questa parola in politica ....

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

non c'è nulla di illegale

E' peggio Fili, è IMMORALE se qualcuno ricorda ancora il significato di questa parola in politica ....

dai Marco su, la politica è immorale da ben prima di Berlusconi (Giulio Cesare? ) ma guarda caso se ne parla solo quando fa comodo.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

non c'è nulla di illegale

E' peggio Fili, è IMMORALE se qualcuno ricorda ancora il significato di questa parola in politica ....

dai Marco su, la politica è immorale da ben prima di Berlusconi (Giulio Cesare? ) ma guarda caso se ne parla solo quando fa comodo.

E allora? Perché è immorale da sempre, dobbiamo accettarla passivamente? E' un grave errore! Il problema infatti non è Berlusconi o l'immoralità della politica che da sempre esiste, ma la mancanza di INDIGNAZIONE della gente.

Si deve indignare chi vota Berlusconi, si deve indignare chi non lo vota, si deve indignare il cittadino onesto e corretto che si sente preso in giro! Non è un pro-contro Berlusconi. Anzi, la riduzione continua al pro-contro Berlusconi è l'arma (spuntata) che questo e altri governi attuano per distrarci e manipolarci.

La battaglia è tra corretto e scorretto, onesto e disonesto, coerente e incoerente, morale e immorale.

Nel mio piccolo è una battaglia che intendo continuare a combattere. E dovrebbero combatterla tutti ...

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E allora? Perché è immorale da sempre, dobbiamo accettarla passivamente? E' un grave errore! Il problema infatti non è Berlusconi o l'immoralità della politica che da sempre esiste, ma la mancanza di INDIGNAZIONE della gente.

sarebbe più facile debellare la fame nel mondo

scherzi a parte, ripeto, da che mondo è mondo ogni governo cerca di fare gli interessi propri e della cittadinanza. E' sempre stato così. E siamo sempre sopravvissuti, anche piuttosto bene...

Io mi indignerei per altre cose, fossi in te

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E allora? Perché è immorale da sempre, dobbiamo accettarla passivamente? E' un grave errore! Il problema infatti non è Berlusconi o l'immoralità della politica che da sempre esiste, ma la mancanza di INDIGNAZIONE della gente.

Tra un po' ci aboliranno pure quella. Per decreto.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io mi indignerei per altre cose, fossi in te

No, no, è proprio per questa roba qui che bisogna indignarsi! Ma non è una cosa che decidi a tavolino, ti viene su dallo stomaco, o ce l'hai o non ce l'hai. Molti non ce l'hanno .... e i risultati si vedono!

Addio nucleare, con tutti i pro e tutti i contro.
Non so' se sarà un bene o un male, stento a credere che l'Italia riescirà a continuare ad importare energia dall'estero e ad importare combustibili fossili (sempre dall'estero) con i prezzi che continuano ad aumentare, senza conseguenze economiche drammatiche.
Non credo (anche perché è dimostrato... basta fare 4 calcoli) che le rinnovabili possano rappresentare la soluzione.
Quindi ora i vari "Celentano" e "Tozzi", autori di sermoni pre-referendari antinuclearisti, vedano di tirare fuori il coniglio dal cilindro, vediamo quali grandi strategie energetiche riusciranno a proporci per far fronte alle esigenze di un paese sempre meno competitivo, anche a causa dei costi energetici.
Come dice anche Veltroni, "il nostro paese ha una grande fragilità emotiva", e le decisioni prese sempre e solo emotivamente non portano molto lontano.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Addio nucleare, con tutti i pro e tutti i contro.
Non so' se sarà un bene o un male, stento a credere che l'Italia riescirà a continuare ad importare energia dall'estero e ad importare combustibili fossili (sempre dall'estero) con i prezzi che continuano ad aumentare, senza conseguenze economiche drammatiche.
Non credo (anche perché è dimostrato... basta fare 4 calcoli) che le rinnovabili possano rappresentare la soluzione.
Quindi ora i vari "Celentano" e "Tozzi", autori di sermoni pre-referendari antinuclearisti, vedano di tirare fuori il coniglio dal cilindro, vediamo quali grandi strategie energetiche riusciranno a proporci per far fronte alle esigenze di un paese sempre meno competitivo, anche a causa dei costi energetici.
Come dice anche Veltroni, "il nostro paese ha una grande fragilità emotiva", e le decisioni prese sempre e solo emotivamente non portano molto lontano.

Discorso che non fà una piega...concordo al 100%

se consideriamo poi che di tutti quelli che hanno detto NO al nucleare (circa il 55% degli italiani), l'80% di questi hanno sicuramente votato senza sapere nemmeno su cosa mettevano la croce, ma solamente per dare contro al governo italiano, la cosa appare quanto mai male-fatta.

Questo è il risultato: le scelte sul futuro energetico italiano prese in base alla simpatia o all'odio verso il primo ministro italiano. Complimenti.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

se consideriamo poi che di tutti quelli che hanno detto NO al nucleare (circa il 55% degli italiani), l'80% di questi hanno sicuramente votato senza sapere nemmeno su cosa mettevano la croce, ma solamente per dare contro al governo italiano, la cosa appare quanto mai male-fatta.

Questo è il risultato: le scelte sul futuro energetico italiano prese in base alla simpatia o all'odio verso il primo ministro italiano. Complimenti.

Tenderei a far rimanere fuori campo la politica come solito...sennò qui non si finisce più..

E questo è anche un risultato che indubbiamente tiene conto di:

1- Ciò che è successo in Giappone a Fukushima pochi mesi fa
2- L'ira funesta del cittadino nel quale mi identifico, nel dire basta ai privilegi per chi arriva in alto al governo, basta alle leggi ad personam e basta con questa fase di stallo.

Secondo me sbagliato fare il referendum sul nucleare ora come ora, ma in fondo è la via giusta per un mondo più sicuro e pulito, ci imitassero tutti i cittadini del mondo!

Ci credo che tutto si trasforma in un odio incondizionato verso il primo ministro italiano come tu dici, è ora di dargli una chiusa...

Vorrei una spiegazione da un votante di destra, una sola, per cui essere favorevoli al legittimo impedimento, forza!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Addio nucleare, con tutti i pro e tutti i contro.
Non so' se sarà un bene o un male, stento a credere che l'Italia riescirà a continuare ad importare energia dall'estero e ad importare combustibili fossili (sempre dall'estero) con i prezzi che continuano ad aumentare, senza conseguenze economiche drammatiche.
Non credo (anche perché è dimostrato... basta fare 4 calcoli) che le rinnovabili possano rappresentare la soluzione.
Quindi ora i vari "Celentano" e "Tozzi", autori di sermoni pre-referendari antinuclearisti, vedano di tirare fuori il coniglio dal cilindro, vediamo quali grandi strategie energetiche riusciranno a proporci per far fronte alle esigenze di un paese sempre meno competitivo, anche a causa dei costi energetici.
Come dice anche Veltroni, "il nostro paese ha una grande fragilità emotiva", e le decisioni prese sempre e solo emotivamente non portano molto lontano.

Discorso che non fà una piega...concordo al 100%

Io invece non concordo granché.
E' dunque da 24 anni (1987) che siamo sotto fragilità emotiva? Suvvia, io credo che un minimo di sale in zucca gli italiani ce l'abbiano... e non credo che sia stata una risposta totalmente negativa nei confronti del nucleare.
Semplicemente, allo stato attuale delle cose questa tecnologia è ancora altamente insicura, specie per ciò che concerne i danni a lunghissimo termine (è chiaro che nell'immediato può far più danni la diga del Vajont, come scrisse qualcuno), e siccome non si sta ancora parlando di impianti di 4° generazione, la scelta è stata ovvia.

Insomma, non è una scelta radicale.
Io la interpreto così, cerco di entrare nella testa di chi ha votato contro: proviamo tutte le strade alternative FINO ALLA FINE, e non a mozzichi stentati come si è fatto finora, poi si vedrà a quel punto se può servire un'opzione nucleare rigorosamente sicura.
In più (sto sempre cercando di interpretare), meglio una centrale che scoppi a 300 km che a 20...
Sarà pure un ragionamento basso, ma così ha scelto la maggioranza degli italiani. E come pensavo, non è una questione di schieramenti politici.

Icestorm ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vorrei una spiegazione da un votante di destra, una sola, per cui essere favorevoli al legittimo impedimento, forza!

Semplice, io non mi fido del Tribunale di Milano!!! Io non lo vedo imparziale per cui io ritengo che un cittadino votato democraticamente abbia tutto il diritto di governare e poi una volta finito il suo compito dovrà essere processato come tutti gli altri!!

Icestorm ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Tenderei a far rimanere fuori campo la politica come solito...sennò qui non si finisce più..

E questo è anche un risultato che indubbiamente tiene conto di:

1- Ciò che è successo in Giappone a Fukushima pochi mesi fa
...

Secondo me sbagliato fare il referendum sul nucleare ora come ora, ma in fondo è la via giusta per un mondo più sicuro e pulito, ci imitassero tutti i cittadini del mondo!
...

Concordo sul lasciare da parte la questione politica, anche perché il nucleare ed in generale l'energia, non sono né di dx né di sx.

Il referendum era sbagliato per molte ragioni, innanzitutto perché nei paesi seri, le decisioni importanti, relative ad argomenti a volte impopolari, ma fondamentali, non vanno rimesse direttamente nelle mani dei cittadini.
Vogliamo fare un referendum sugli inceneritori, sulle discariche e sulle tasse?
Scommetti che nessuno vorrebbe un inceneritore o una discarica nel raggio di 10 km (ad essere ottimisti) da casa propria? Scommetti che se facciamo un referendum sull'abolizione delle tasse... vincono i si?
E che facciamo come per la TAV? Insomma, nessuno vuole che gli si tocchi il giardino, ma poi quando un paese inizia a scricchiolare per l'inefficienza e l'arretratezza, allora tutti iniziano a lamentarsi.
I cittadini devono eleggere dei politici su basi programmatiche e di "serietà" degli stessi (so che è una parola fuori moda attualmente...), e questi devono saper prendere decisioni anche difficili ed impopolari per il bene collettivo.
Su, si è sbagliato, la maggior parte della gente che è andata a votare non sapeva un'H delle centrali nucleari o di possibili alternative concrete.
Non si è stati messi di fronte ad un un programma energetico alternativo a quello che vedeva entrare la produzione di energia da fonte nucleare a fronte di una logica e dovuta politica di riduzione dell'uso di energie fossili che dovrebbe prevedere ed evitare problematiche dovute a:
1) l'aumento dei costi del petrolio
2) l'avvicinarsi dell'esaurimento
3) le multe salate a causa delle esagerate emissioni di CO2 di un paese che produce energia elettrica quasi solo da combustione
4) l'ambiente.

Una decisione va presa valutando i pro e i contro, e se ci sono valide e concrete alternative si sceglie una nuova strada, oppure si decide di percorrere la strada impopolare mettendo in atto tutte le accortezze del caso.
Tutti noi sappiamo che andare in automobile (per non parlare della moto) è di per se pericoloso e perfino mortalmente pericoloso anche se andiamo piano e stiamo attenti, ma nessuno di noi decide di vendere l'auto per non usarla più, senza valide alternative.
Che faccio, vado a piedi, chiedo un passaggio a chi ha ancora l'auto? E non corro gli stessi pericoli?
Insomma, l'irrazionalità più assoluta.

Le energie alternative, a meno che non venga fuori la fusione fredda o qualcosa del genere, sono una mera illusione, se viste come alternativa all'attuale necessità di produzione energetica, e sono votate unicamente ad alleggerire i consumi di energia fossile, ma non possono sostituire le centrali di produzione, che devono far fronte a qualsiasi necessità, a qualsiasi picco, sia di giorno che di notte, sia in inverno che in estate, con la nebbia, le nubi, senza vento e con la neve!

Insomma, tante belle parole, ma siamo sempre da capo... l'energia costa e costerà sempre di più... figuriamoci se non siamo in grado di produrcela.

Purtroppo dare la parola sull'argomento alla popolazione spaventata da Fukushima, è come far decidere ad un adolescente tredicenne come spendere la pensione della nonna!

... debbo riproporre il mio post?

Ragazzi, etichettando e giudicando così il povero popolo bue (è così che vi appare) non credo che si vada da nessuna parte. Rischia di diventare un atteggiamento elitario.
E' il caso di creare questi inutili steccati? Un po' di umiltà ci vorrebbe.

marvel ha scritto: 

Tutti noi sappiamo che andare in automobile (per non parlare della moto) è di per se pericoloso e perfino mortalmente pericoloso anche se andiamo piano e stiamo attenti, ma nessuno di noi decide di vendere l'auto per non usarla più, senza valide alternative.
Che faccio, vado a piedi, chiedo un passaggio a chi ha ancora l'auto? E non corro gli stessi pericoli?
Insomma, l'irrazionalità più assoluta.

Questo discorso si è fatto già qualche centinaio di volte.
Non possiamo mettere sullo stesso piano i pericoli quotidiani di unico effetto immediato con quelli a lungo e lunghissimo termine con ricadute dannosissime sull'ambiente.
Pensando al pianeta Terra, ai nostri discendenti e non solo a noi miseri ed attuali esseri umani, è' molto, molto diverso.
Questo l'hanno capito tutti e non è solo una paura da "bovi"!

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: 

Tutti noi sappiamo che andare in automobile (per non parlare della moto) è di per se pericoloso e perfino mortalmente pericoloso anche se andiamo piano e stiamo attenti, ma nessuno di noi decide di vendere l'auto per non usarla più, senza valide alternative.
Che faccio, vado a piedi, chiedo un passaggio a chi ha ancora l'auto? E non corro gli stessi pericoli?
Insomma, l'irrazionalità più assoluta.

Questo discorso si è fatto già qualche centinaio di volte.
Non possiamo mettere sullo stesso piano i pericoli quotidiani di unico effetto immediato con quelli a lungo e lunghissimo termine con ricadute dannosissime sull'ambiente.
Pensando al pianeta Terra, ai nostri discendenti e non solo a noi miseri ed attuali esseri umani, è' molto, molto diverso.
Questo l'hanno capito tutti e non è solo una paura da "bovi"!

Ma scusa, è una contraddizione in termini.
Quando si tratta di parlare di inquinamento di fiumi, mari, terreni, e di quello atmosferico siete tutti d'accordo che le fonti fossili siano da soppiantare, non a caso in molti paesi esteri il nucleare è appoggiato dai movimenti ambientalisti, secondo i quali con la combustione delle fonti fossili staremmo modificando il clima del pianeta, sciogliendo le calotte polari e i ghiacciai, innalzando il livello del mare e sconvolgendo le dinamiche atmosferiche planetarie!
E mi venite a parlare di ricadute ambientali di lungo termine?

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

... debbo riproporre il mio post?

Ragazzi, etichettando e giudicando così il povero popolo bue (è così che vi appare) non credo che si vada da nessuna parte. Rischia di diventare un atteggiamento elitario.
E' il caso di creare questi inutili steccati? Un po' di umiltà ci vorrebbe.

Ma ci mancherebbe, nessun atteggiamento elitario, ma la democrazia funziona in un certo modo ed è giusto che venga rispettato.
Non sarebbe possibile governare con i sondaggi popolari o con i referendum, e chi decide in base ai sondaggi sbaglia.
Non a caso si decide di eleggere un parlamento, dei rappresentanti che decidano per noi.
Si da mandato a gente che si considera affidabile... (il fatto che questi, poi, risultino non affidabili è un'altro conto, abbiamo tempo ed occasione di rieleggerli o meno) e poi sono loro a decidere per noi, anche con decisioni impopolari ma necessarie. Un po' come nelle famiglie che funzionano.
Non credo che voi in famiglia decidiate tutto per alzata di mano, il genitore è il responsabile designato a prendere le decisioni, pur ascoltando i figli, è lui a decidere per loro e per il bene comune anche quando la decisione può non far piacere o non essere condivisa.

Voglio Marvel Presidente del Consiglio!!!!!!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Voglio Marvel Presidente del Consiglio!!!!!!

Accetto a patto che mi siano consentiti gli stessi vizi e vizietti dell'attuale primo ministro

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Voglio Marvel Presidente del Consiglio!!!!!!

Accetto a patto che mi siano consentiti gli stessi vizi e vizietti dell'attuale primo ministro

Assoltamente si....io non ci trovo nulla di male....lo fanno tutti!!!

Citazione:

Ma scusa, è una contraddizione in termini.
Quando si tratta di parlare di inquinamento di fiumi, mari, terreni, e di quello atmosferico siete tutti d'accordo che le fonti fossili siano da soppiantare, non a caso in molti paesi esteri il nucleare è appoggiato dai movimenti ambientalisti, secondo i quali con la combustione delle fonti fossili staremmo modificando il clima del pianeta, sciogliendo le calotte polari e i ghiacciai, innalzando il livello del mare e sconvolgendo le dinamiche atmosferiche planetarie!
E mi venite a parlare di ricadute ambientali di lungo termine?

D'accordissimo! Tuttavia il danno a livello di clima, seppur anch'esso a lungo termine, mi pare più "riparabile" rispetto al danno atomico, tutto qui!
Oh... sarà una percezione errata, e come me hanno erroneamente percepito tanti italiani...

Citazione:

Non credo che voi in famiglia decidiate tutto per alzata di mano, il genitore è il responsabile designato a prendere le decisioni, pur ascoltando i figli, è lui a decidere per loro e per il bene comune anche quando la decisione può non far piacere o non essere condivisa.

Per alzata di mano... nel senso che tra un po' sono i figli darci gli sganassoni!
Scherzi a parte, certo, però il genitore o il politico deve mostrarsi rispettabile, all'altezza della situazione e slegato da profitti personali, insomma degno di fiducia, qualità "vagamente" assenti nella quasi totalità dei nostri emeriti rappresentanti (e, ahimé, pure in molti genitori!)

Citazione:

Citazione:

Non credo che voi in famiglia decidiate tutto per alzata di mano, il genitore è il responsabile designato a prendere le decisioni, pur ascoltando i figli, è lui a decidere per loro e per il bene comune anche quando la decisione può non far piacere o non essere condivisa.

Per alzata di mano... nel senso che tra un po' sono i figli darci gli sganassoni!
Scherzi a parte, certo, però il genitore o il politico deve mostrarsi rispettabile, all'altezza della situazione e slegato da profitti personali, insomma degno di fiducia, qualità "vagamente" assenti nella quasi totalità dei nostri emeriti rappresentanti (e, ahimé, pure in molti genitori!)

D'accordissimo, infatti era nella mia premessa, ma spetta agli elettori saper distinguere e scegliere il rappresentante più idoneo per dargli la propria fiducia.
Fatto questo, soddisfatti o pentiti, devono per forza affidarsi ai rappresentanti eletti a maggioranza per decisioni popolari o impopolari, ma non possono pretendere di essere contenti su tutto.
Esistono commissioni di valutazione, enti preposti, scienziati, tecnici di settore, ecc, che sapendone più di noi sono interpellate dai politici per poter decidere per il bene comune senza stare a chiedere quotidianamente l'opinione della signora della porta accanto.
Purtroppo c'èm poco da fidarsi dei politici in genere, e dei nostri meno che mai... non è un caso che attualmente non darei il mio voto a nessuno di loro... ma proprio nessuno! (e sono almeno 5 anni che quando entro nel seggio mi faccio il segno della croce, prima di mettere una croce sulla scheda )

Senza Fukushima questo referendum avrebbe raggiunto si e no il 30% di affluenza, come tutti gli altri.

Per il resto concordo in toto con Marvel. Nulla da aggiungere/eccepire

Scusate se mi intrometto nella discussione, ma vi scrivo da elettore del sì al referendum sulle centrali nucleari. Non sono un reduce post Fukushima, anzi credo che l'elemento sicurezza sia l'aspetto meno interessante nella discussione di questo problema. Nelle televisioni e nella maggior parte dei sistemi d'informazione, ho sentito molto poco parlare di impatto ambientale, di costi, di smaltimento etc.. e molto (direi troppo) di sicurezza! A mio parere il nostro pianeta ci sta chiedendo di trovare nuove forme di produzione energetica e non è vero che non ne esistano, anzi, spero che questo referendum dia il la per un progetto serio e con un occhio al futuro, come magari questo:

http://famiglieditalia.wordpress.co...ro-a-stoccolma/

è una goccia, va bene, ma molte gocce creano un mare!

Penso quindi che il nucleare non possa essere il futuro ma appartenga al passato... è come se durante i primi esperimenti sul petrolio [(ricordo che il primo volo con benzina durò pochi secondi (12 se non dico male)] si iniziasse un progetto sulla biga, mi sembra una linea di pensiero quantomeno "bislacca" per usare un termine "vecchio" come le centrali :).....personalmente se devo puntare ad uno "SVILUPPO" butterei le mie risorse sullo sviluppo appunto, non su ciò che è passato!

volevo solo scrivervi insomma che non tutti hanno votato sì per la paura di Fukushima, ma c'è anche qualcuno che è contro le centrali per delle motivazioni che sono ben lontane dallo tsunami e che lo è da molti anni....

un grosso saluto a tutti!

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

se consideriamo poi che di tutti quelli che hanno detto NO al nucleare (circa il 55% degli italiani), l'80% di questi hanno sicuramente votato senza sapere nemmeno su cosa mettevano la croce, ma solamente per dare contro al governo italiano, la cosa appare quanto mai male-fatta.

Questo è il risultato: le scelte sul futuro energetico italiano prese in base alla simpatia o all'odio verso il primo ministro italiano. Complimenti.

La gente ha votato fondamentalmente spinta dalla paura e dall'informazione che ha demonizzato il nucleare.
Io "odio" il primo ministro italiano, ma la scheda grigia non l'ho presa proprio, per il fatto che ritengo che senza l'italia vada poco lontano.

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Icestorm ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vorrei una spiegazione da un votante di destra, una sola, per cui essere favorevoli al legittimo impedimento, forza!

Semplice, io non mi fido del Tribunale di Milano!!! Io non lo vedo imparziale per cui io ritengo che un cittadino votato democraticamente abbia tutto il diritto di governare e poi una volta finito il suo compito dovrà essere processato come tutti gli altri!!

A me anche se assegnano un compito, il tribunale non aspetterà che lo abbia svolto, prima di processarmi se lo ritiene opportuno.
Ergo è una legge ingiusta , che discrimina le persone.

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A me anche se assegnano un compito, il tribunale non aspetterà che lo abbia svolto, prima di processarmi se lo ritiene opportuno.
Ergo è una legge ingiusta , che discrimina le persone.

Sinceramente ne io ne te possiamo essere considerati uguali ad un capo di governo, o della camera o simili....perchè il potere giudiziario potrebbe sempre condizionare il potere politico e viceversa come avvenuto già dai tempi dell'impero romano.....poi io rispetto sempre l'opinione di tutti, ma io al contrario di te la ritengo giusta per questo.....e sicuramente non così importante da sottoporre a referendum.......

ragazzi, qui si parla solo di questo tema, lasciamo perdere questioni esterne all'argomento.

Icestorm ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

se consideriamo poi che di tutti quelli che hanno detto NO al nucleare (circa il 55% degli italiani), l'80% di questi hanno sicuramente votato senza sapere nemmeno su cosa mettevano la croce, ma solamente per dare contro al governo italiano, la cosa appare quanto mai male-fatta.

Questo è il risultato: le scelte sul futuro energetico italiano prese in base alla simpatia o all'odio verso il primo ministro italiano. Complimenti.

Tenderei a far rimanere fuori campo la politica come solito...sennò qui non si finisce più..

E questo è anche un risultato che indubbiamente tiene conto di:

1- Ciò che è successo in Giappone a Fukushima pochi mesi fa
2- L'ira funesta del cittadino nel quale mi identifico, nel dire basta ai privilegi per chi arriva in alto al governo, basta alle leggi ad personam e basta con questa fase di stallo.

Secondo me sbagliato fare il referendum sul nucleare ora come ora, ma in fondo è la via giusta per un mondo più sicuro e pulito, ci imitassero tutti i cittadini del mondo!

Ci credo che tutto si trasforma in un odio incondizionato verso il primo ministro italiano come tu dici, è ora di dargli una chiusa...

Vorrei una spiegazione da un votante di destra, una sola, per cui essere favorevoli al legittimo impedimento, forza!

Marco, vorrei quotare in pieno questo tuo messaggio, parola per parola! E' probabile che il quorum sul nucleare sia stato raggiunto grazie anche a quella porzione di votanti che pur poco informati (e te credo, ditemi quali mass media hanno illustrato in maniera minimamente esauriente i pro, i contro, i costi ed i vantaggi economici di questa scelta..) hanno deciso di votare mossi dalla paura dopo il Giappone. Va anche considerato che tanta gente che conosco è andata a votare si per l'acqua o per il nucleare, ma SOPRATTUTTO per il legittimo impedimento, che guarda caso ha raggiunto lo stesso quorum e la stessa percentuale di "SI" degli altri referendum. E' inutile che certe testate giornalistiche o certi esponenti dei partiti di governo (anzi del partito, uno, il pdl) parlino di quorum raggiunto anche grazie ai propri (EX?) votanti che hanno avuto paura (sottintendendo il nucleare), fingendo di ignorare che gli stessi hanno voluto abolire una legge fatta per salvaguardare colui nel quale avevano posto fiducia nel 2008 e del quale probabilmente si sono rotti i co..ni.

Tornando on topic, io sono stato sempre contro il nucleare, per tanti motivi tra cui anche quelli prettamente economici (basta rileggere i miei mex qualche pagina indietro) e sono ovviamente contento del risultato referendario, ma devo dire che effettivamente una buona parte ha votato senza capirci una mazza fors'anche abbindolata da messaggi sconclusionati come quello di Celentano.






PS: per me i nani stanno bene in giardino, al circo o..... in galera!

stinfne ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Icestorm ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

se consideriamo poi che di tutti quelli che hanno detto NO al nucleare (circa il 55% degli italiani), l'80% di questi hanno sicuramente votato senza sapere nemmeno su cosa mettevano la croce, ma solamente per dare contro al governo italiano, la cosa appare quanto mai male-fatta.

Questo è il risultato: le scelte sul futuro energetico italiano prese in base alla simpatia o all'odio verso il primo ministro italiano. Complimenti.

Tenderei a far rimanere fuori campo la politica come solito...sennò qui non si finisce più..

E questo è anche un risultato che indubbiamente tiene conto di:

1- Ciò che è successo in Giappone a Fukushima pochi mesi fa
2- L'ira funesta del cittadino nel quale mi identifico, nel dire basta ai privilegi per chi arriva in alto al governo, basta alle leggi ad personam e basta con questa fase di stallo.

Secondo me sbagliato fare il referendum sul nucleare ora come ora, ma in fondo è la via giusta per un mondo più sicuro e pulito, ci imitassero tutti i cittadini del mondo!

Ci credo che tutto si trasforma in un odio incondizionato verso il primo ministro italiano come tu dici, è ora di dargli una chiusa...

Vorrei una spiegazione da un votante di destra, una sola, per cui essere favorevoli al legittimo impedimento, forza!

Marco, vorrei quotare in pieno questo tuo messaggio, parola per parola! E' probabile che il quorum sul nucleare sia stato raggiunto grazie anche a quella porzione di votanti che pur poco informati (e te credo, ditemi quali mass media hanno illustrato in maniera minimamente esauriente i pro, i contro, i costi ed i vantaggi economici di questa scelta..) hanno deciso di votare mossi dalla paura dopo il Giappone. Va anche considerato che tanta gente che conosco è andata a votare si per l'acqua o per il nucleare, ma SOPRATTUTTO per il legittimo impedimento, che guarda caso ha raggiunto lo stesso quorum e la stessa percentuale di "SI" degli altri referendum. E' inutile che certe testate giornalistiche o certi esponenti dei partiti di governo (anzi del partito, uno, il pdl) parlino di quorum raggiunto anche grazie ai propri (EX?) votanti che hanno avuto paura (sottintendendo il nucleare), fingendo di ignorare che gli stessi hanno voluto abolire una legge fatta per salvaguardare colui nel quale avevano posto fiducia nel 2008 e del quale probabilmente si sono rotti i co..ni.

Tornando on topic, io sono stato sempre contro il nucleare, per tanti motivi tra cui anche quelli prettamente economici (basta rileggere i miei mex qualche pagina indietro) e sono ovviamente contento del risultato referendario, ma devo dire che effettivamente una buona parte ha votato senza capirci una mazza fors'anche abbindolata da messaggi sconclusionati come quello di Celentano.






PS: per me i nani stanno bene in giardino, al circo o..... in galera!

Per fortuna non basta la demagogia ad abbindolare le persone, sopratutto quando essa si perpetua nel tempo, e sopratutto quando c'è l'evidenza dei fatti, che per quanto provino a nasconderla, pian piano salta fuori; anche perchè non basta più monopolizzare la tv e la stampa per far tacere l'informazione vera, vista l'ormai capillare diffusione di internet.
Abbiamo potuto osservare una gran prova di maturità del nostro paese, e ci voleva dopo tutte le prese in giro e le figuracce che abbiamo dovuto subire negli ultimi anni.
L'Italia è sveglia, è ora di cambiare st'ariaccia stantia...
speriamo non sia un fuoco di paglia, e che le cose comincino a girare per il giusto verso,
altrimenti sò ca..i; che si cominci a pensare al paese, non alle boiate.

Penso che il 100% dei votanti sui temi del referendum ne sapessero di più di parecchi
"personaggi" che sono in parlamento... o per lo meno hanno dimostrato di saper scegliere la cosa più giusta per il paese anche se ci voleva poco a capirlo

Io vorrei tanto scrivere ma poi ovviamente si sfocia nella politica ed è una cosa che non voglio fare quì.....!!!

il fosso ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Abbiamo potuto osservare una gran prova di maturità del nostro paese, e ci voleva dopo tutte le prese in giro e le figuracce che abbiamo dovuto subire negli ultimi anni.
L'Italia è sveglia, è ora di cambiare st'ariaccia stantia...

ecco, questo è quello che intendevo dire col mio post precedente... ora che ha votato da una parte, l'Italia è improvvisamente diventata matura e democratica... ma và!?

Cambiare l'aria stantìa? Ma se quelli che voti tu, caro Paolo, stanno lì a magnare soldi da 30 anni col PCI

Capitolo nucleare: posso essere d'accordo che non è sicuramente questa l'innovazione, perfetto... allora però chi dice NO proponga qualcosa di diverso, dato che come tutti sappiamo le rinnovabili non saranno ancora per qualche decennio (secolo?) la valida alternativa ai combustibili fossili.

PS: se gli admin vogliono possono cancellare la prima metà di questo messaggio!

Non cancello nulla, perché finora si è rimasti in "par condicio" con le opininioni, però vi invito a non continuare con la politica, pena la chiusura del topic, cosa che non sarebbe corretta per il tema che in realtà avrebbe dovuto trattare e che merita ancora di essere trattato senza sfociare nel discorso puramente politico.

Andrea mi scuserà se invio un ultimo messaggio OT in risposta a Fili,

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ecco, questo è quello che intendevo dire col mio post precedente... ora che ha votato da una parte, l'Italia è improvvisamente diventata matura e democratica... ma và!?

Cambiare l'aria stantìa? Ma se quelli che voti tu, caro Paolo, stanno lì a magnare soldi da 30 anni col PCI

Capitolo nucleare: posso essere d'accordo che non è sicuramente questa l'innovazione, perfetto... allora però chi dice NO proponga qualcosa di diverso, dato che come tutti sappiamo le rinnovabili non saranno ancora per qualche decennio (secolo?) la valida alternativa ai combustibili fossili.

La scelta democratica e matura è rappresentata dalla grande partecipazione dei cittadini
a tematiche che li interessano direttamente, il risvolto politico c'è ma è secondario rispetto a questo. La scelta dei cittadini è stata libera dalle indicazioni di partito, è questo il punto più importante venuto fuori dai referendum.

Le mie scelte politiche sono meno scontate di quanto ti può sembrare; per "cambio d'aria" intendo proprio una ristrutturazione totale dell'ordine politico, che comprende in molte parti anche la sinistra. Può sembrare utopico, ma i pesi si stanno ridistribuendo, e ciò metterà sempre più in crisi certi sistemi sui quali i grandi partiti di destra e sinistra si appoggiano. C'è una sensibilità sociale e una coscienza critica crescente tra la popolazione, e i partiti dovranno costruire alternative valide per catturare il consenso;
o almeno lo spero... Forse non abbiamo ancora toccato il fondo, ma spero che il nuovo fermento che stiamo vivendo, rappresenti la vigilia di un vero cambiamento.

Sul nucleare non posso che essere strafelice della scelta referendaria, finalmente ci abbiamo messo una pietra sopra.
Ora serve un programma energetico serio, che impegni in maniera crescente le fonti rinnovabili, alternativa assolutamente valida per sostituire in larga parte le attuali fonti energetiche, e che incentivi la ricerca.
Fotovoltaico e centrali al torio sono le migliori alternative attuali, che gradualmente possono sostituire le attuali fonti, e altre alternative nascono continuamente, che ottimizzano lo sfruttamento delle energie rinnovabili, basta investirci.
Il problema però è il solito, sono alternative difficilmente monopolizzabili, e un'apertura del mercato energetico infastidisce le grandi lobby...