Linea Meteo

Posto qui tre scatti nelle dimensioni che indica il direttore, spero che possano esser d'aiuto...









Poi vorrei chiedere ai più esperti (Fede in primis)..... l'utilità del BKT..... io ancora mica l'ho capita

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poi vorrei chiedere ai più esperti (Fede in primis)..... l'utilità del BKT..... io ancora mica l'ho capita

il bracketing serve ad ottenere più scatti dello stesso soggetto a tempo molto ravvicinato ed in condizioni di luce che possono variare! In foto Macro, ovviamente, è essenziale avere più scatti per poter scegliere il migliore, specialmente in base all'esposizione!

Si può utilizzare (dipende dalla macchina) anche in base alla messa a fuoco, ottenendo più scatti con differenti messe a fuoco, e con il bilanciamento del bianco!

Alcuni apparecchi (come la D200) hanno anche il bracketing del flash!

Si consiglia quindi l'utilizzo essenzialmente quando ci si rende conto di non poter ottenere l'effetto migliore con un singolo scatto.

sono stato esauriente?

Molto belle per ora le foto postate! Continuate così!

no... cioè cosa è il BKT lo so..... solo ke nn ne capivo l'utilità perchè non faccio mai foto in macro, e utilizzarlo per i miei amatissimi campi larghi mi sembra abbastanza inutile........ soprattutto per un'amante delle foto notturne come me!

Cmq grazie della spiegazione Fili

ah beh certo per i campi larghi è pressochè inutile ad un livello amatoriale... invece per le foto notturne qualcosa dovresti ricavarne, soprattutto in condizioni di luce davvero scarsa!

scusate l'ignoranza, io sul menu della fotocamera ho diverse impostazioni per la qualità.. sapete aiutarmi? qual'è la migliore?

qui c'è scritto

03M che è quella che uso perchè ci vanno più foto e se devo postarle nn c'è problema di dimensione..

2M
3M
3:2
(5M)N
(5M(F)


e poi 3 ISO diversi

400 200 e 100

chi mi spiega qual'è meglio utilizzare per foto "artistiche"

Il BKT consente di scattare più immagini (3, 5, 7) con X diaframmi di differenza uno dall'altro dove X è un valore impostabile (es. +/- 1/3 o 1/2 o 1 stop di diaframma). Può essere anche abbinato al bilanciamento del bianco e al lampo flash.
Non serve però solo per la macro. Anzi io l'ho usato prevalentemente per i paesaggi e per foto HDR.
L'HDR (sarebbe un discorso più lungo) praticamente è una tecnica digitale attraverso la quale partendo da più immagini identiche ma esposte in modo differente (scattate sul cavalleto quindi), si ottine una sola immagine che abbia esposte correttamente tutte le zone di luce ed ombra. Vengono fuori immagini molto suggestive. Una volta ottenute con il BKT (ma se vuoi anche variando a mano l'esposizione) almeno 3 foto di cui una esposta normalmente, una esposta per le ombre (sovraesposta) ed una esposta per le alte luci (sottoesposta), si danno in pasto ad un SW (anche photoshop lo fa egregiamente) che le lavora a 32bit, le "impasta" e ne ricava una sola immagine con una gamma dinamica talmente estesa che il monitor non è in grado di riprodurla. Cercata HDR su google e vedrete.

@ DragonIce

Più è grande la dimensione migliore è la qualità dell'immagine. Compra un memory card più grossa piuttosto che scattare a bassa qualità. Pe ril web possono andare ma se le stampi esce robaccia....
ISO (o ASA) indica quello che per la pellicola era la sensibilità. Nel digitale è un artificio che aumenta la sensibilità del sensore e che dovrebbe consentire di scattare foto dove c'è poca luce. maggiore il valore ISO maggiore la sensibilità.....MAGGIORE il rumore di fondo...in modo esponenziale praticamente. Scatta sempre a 100ISO e piuttosto appoggia la macchina su qualcosa. A 200 aumenta il rumore a 400 se è il suo massimo vedrai molta grana che in scarse condizioni di lce sarà rossastra e poco bella e vedersi.
"Foto artistiche"? E che sono???

Si splendida idea Fede, non avevo pensato alla possibilità di usare il BKT con l'HDR.

Tra l'altro ringrazio Icchese che al meteopranzo di Gualdo Cattaneo (è già passato più di un anno... la vecchiaia....) mi suggerì un ottimo software per l'HDR.... all'epoca putroppo avevo una fotocamera relativamente vecchia e con caratteristiche non certo sfavillanti e quindi i risultati ottenuti erano si ottimi, ma non stupefacenti.

Adesso che fede mi ha rinfrescato la memoria sull'esistenza di tale tecnica credo proprio che la sperimenterò con la nuova fotocamera!

X MAURO:

Fede ti ha detto tutto.... l'ISO è quanto il sensore digitale della tua macchina è "propenso" ad assorbire luce, ogni situazione di scatto merita un settaggio a parte... ad esempio di notte, se non si ha a disposizione un cavalletto o un trepiede, e si vogliono avere foto abbastanza chiare devi alzare il livello di ISO, in modo che il sensore assorba più luce possibile nonostante un tempo di esposizione basso.
Ovvio che la foto risulta "rumorosa" anche se l'equazione che vuole il massimo valore di ISO raggiungibile dalla camera come il più "disastroso" non è sempre vera...... io nella mia vecchia Sony 5Mpix di cui parlavo sopra riuscivo ad ottenere foto pulite anche con ISO 400 che era il suo limite massimo.

Con l'attuale Canon G9, che raggiunge i 1600 ISO (3200 in alta velocità) già a 800ISO comincia a sfarfallare non poco... che difettaccio

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.
Con l'attuale Canon G9, che raggiunge i 1600 ISO (3200 in alta velocità) già a 800ISO comincia a sfarfallare non poco... che difettaccio

che pretendi...poverina, è solo una compatta!

ovvio che foto al di sopra dei 2/400 ISO vengano rumorose, è il problema dei sensori digitali purtroppo...con i vecchi 35mm, era tutta un'altra storia...

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.
Con l'attuale Canon G9, che raggiunge i 1600 ISO (3200 in alta velocità) già a 800ISO comincia a sfarfallare non poco... che difettaccio

che pretendi...poverina, è solo una compatta!

ovvio che foto al di sopra dei 2/400 ISO vengano rumorose, è il problema dei sensori digitali purtroppo...con i vecchi 35mm, era tutta un'altra storia...

Si è una compatta vero, ma credimi che è molto performante apposta mi stranisco per questo difetto.... d'altronde ho la possibilità di scattare a ISO80 (cosa che si sognano parecchie Reflex).... in ogni caso mi sto attrezzando, so a caccia di alcuni obiettivi che potrebbero risolvere sto piccolo guaio....

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.
Con l'attuale Canon G9, che raggiunge i 1600 ISO (3200 in alta velocità) già a 800ISO comincia a sfarfallare non poco... che difettaccio

che pretendi...poverina, è solo una compatta!

ovvio che foto al di sopra dei 2/400 ISO vengano rumorose, è il problema dei sensori digitali purtroppo...con i vecchi 35mm, era tutta un'altra storia...

Si è una compatta vero, ma credimi che è molto performante apposta mi stranisco per questo difetto.... d'altronde ho la possibilità di scattare a ISO80 (cosa che si sognano parecchie Reflex).... in ogni caso mi sto attrezzando, so a caccia di alcuni obiettivi che potrebbero risolvere sto piccolo guaio....

Leo ma se ti piace cosi tanto la fotografia, perchè non fai un bell'investimento su una Nikon? D70 o simili? non costano un eccesso ed hanno praticamente tutto! Se cerchi bene trovi anche qualche buona occasione.

Io metto tre foto di albe decembrine:




Però tagliandole mi vengono na schifezza.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Leo ma se ti piace cosi tanto la fotografia, perchè non fai un bell'investimento su una Nikon? D70 o simili? non costano un eccesso ed hanno praticamente tutto! Se cerchi bene trovi anche qualche buona occasione.

Non era una questione di soldi... alla fine anche la G9 l'ho pagata oltre 500€....

La mia scelta è stata dettata esclusivamente da una questione di "ingombro".... la G9 la porto praticamente ovunque, mi entra (seppur a fatica) nella tasca dei giacchetti invernali e anche la custodia a tracollo è decisamente piccola.

Con una reflex invece mi toccava portare tutte le volte lo zainetto suo dietro... insomma... nn mi garbava moltissimo come cosa... io poi per carattere preferisco avere poca roba addosso, mi urta praticamente tutto!!

Così sono andato su questa camera che è attualmente la migliore compatta disponibile e con le caratteristiche tecniche più vicine ad una reflex.
Considera che quando è uscita, sttembre 2007, era + evoluta della EOS 350D (la 400D ancora nn era in vendita) in quanto è stata la prima Canon a montare il processore DIGIC III con riconoscimento facciale fino a 35 volti in un'immagine!

Belle le foto Marco... molto belle!

A proposito di albe... eccone una scattata da davanti al mio ufficio nell'autunno scorso




Stessa data e stesso luogo per questa macro (una delle poche che ho fatto) di una rosa.

Marco376 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Però tagliandole mi vengono na schifezza.

eh lo so Marco...fortunatamente io adoro le foto strette e lunghe, quindi sono avvantaggiato!!

belle comunque hai veramente dei begli scorci intorno casa tua!

PS. bella la rosa, ma leggermente sovraesposta...il BKT li era utilissimo!

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"Foto artistiche"? E che sono???

va beh.. panorami, monumenti.. sta roba qui.. vedere 2 amici che si fanno le corna nn mi serve averlo in hq..

non è per la scheda, è per l'hd del pc.. nn vorrei riempirlo solo con le foto..

per il web che programma si usa per compattare?

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Marco376 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Però tagliandole mi vengono na schifezza.

eh lo so Marco...fortunatamente io adoro le foto strette e lunghe, quindi sono avvantaggiato!!

belle comunque hai veramente dei begli scorci intorno casa tua!

PS. bella la rosa, ma leggermente sovraesposta...il BKT li era utilissimo!

L'ho fatta con una EOS 350D... già è tanto se sono riuscito ad accenderla e a smettere di giocare con lo schermo che si spegne quando avvicini il viso

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

eh lo so Marco...fortunatamente io adoro le foto strette e lunghe, quindi sono avvantaggiato!!
belle comunque hai veramente dei begli scorci intorno casa tua!

Grazie!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si splendida idea Fede, non avevo pensato alla possibilità di usare il BKT con l'HDR.

Con l'attuale Canon G9, che raggiunge i 1600 ISO (3200 in alta velocità) già a 800ISO comincia a sfarfallare non poco... che difettaccio

Vedi che vuol dire a mettere troppi inquilini (pixel) nello stesso miniappartamento? Fanno rumore!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Belle le foto Marco... molto belle!

A proposito di albe... eccone una scattata da davanti al mio ufficio nell'autunno scorso

L'albuuuum!!!

infatti con i sensori attuali delle reflex digitali è inutile avere risoluzioni di 12/15 mpx, perchè tanto i sensori non sono in grado di supportarli! 10 mpx secondo me sono piu che sufficienti!

Che poi ancora le reflex digitali non arriveranno mai alla qualità di scatto di una reflex classica su pellicola! Non è un caso se i più grandi fotografi usano tuttora le reflex normali per ottenere scatti di altissima qualità.

Per eguagliare la qualità della pellicola, servono almeno 60milioni di pixel! Esistono macchine con questa risoluzione, ma che costi...

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

infatti con i sensori attuali delle reflex digitali è inutile avere risoluzioni di 12/15 mpx, perchè tanto i sensori non sono in grado di supportarli! 10 mpx secondo me sono piu che sufficienti!

Che poi ancora le reflex digitali non arriveranno mai alla qualità di scatto di una reflex classica su pellicola! Non è un caso se i più grandi fotografi usano tuttora le reflex normali per ottenere scatti di altissima qualità.

Per eguagliare la qualità della pellicola, servono almeno 60milioni di pixel! Esistono macchine con questa risoluzione, ma che costi...

a fare i pignoli è impossibile ottenere con macchinette digitali la qualità della pellicola,

per il semplice motivo che la pellicola è analogica, ossia coglie tutte le sfumature, le digitali compiono un campionamento, e quindi inevitabilmente qualcosa va perso, sempre più piccolo al crescere della qualità ma l'errore c'è sempre, infinitesimo s'intende..

quote user="DragonIce" post="74178"]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"Foto artistiche"? E che sono???

va beh.. panorami, monumenti.. sta roba qui.. vedere 2 amici che si fanno le corna nn mi serve averlo in hq..

non è per la scheda, è per l'hd del pc.. nn vorrei riempirlo solo con le foto..

per il web che programma si usa per compattare?[/quote]

OK

Io userei 5M F (che dovrebbe stare per "fine") che è la massima risoluzione e dimensione dell'immagine. Se il problema è lo spazio ora un HD esterno da 1 TB (1000GB) costa 60 euro, oppure masterizzi dei DVD ogni tanto.

Io uso Photoshop er fare tutto, ma se ti serve solo di compattare le foto nel senso di portarle a dimensioni più piccole per poterle postare nel web e se hai un PC con Windows, sotto gli strumenti di Office trovi Microsoft Office Picture Manager. un paio di click e il gioco è fatto.
Se hai un Mac puoi usare iPhoto che è di serie.

Non c'è un valore di ISO specifico per un panormama piuttosto che per un ritratto. Considera che elevare l'ISO si traduce in tempi più rapidi = foto meno mosse in condizioni di luce sfavorevoli, oppure in diaframmi più chiusi = maggiore profondità di campo per avere a fuoco sia la fidanzata a 3 metri che il Subasio sullo sfondo a 20Km. Elevare il valore di ISO si traduce però anche in un abbassamento della qualità dell'immagine (nel 90% dei casi) con rumore di fondo, sgranature etc.
Quindi se c'è luce sufficiente ISO basso quanto più possibile. Anche per due amici che si fanno le corna (che a mio parere posso risultare (molto) più interessanti rispetto ad un monumento o un tramonto

Buone foto!

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

OK

Io userei 5M F (che dovrebbe stare per "fine") che è la massima risoluzione e dimensione dell'immagine. Se il problema è lo spazio ora un HD esterno da 1 TB (1000GB) costa 60 euro, oppure masterizzi dei DVD ogni tanto.

Io uso Photoshop er fare tutto, ma se ti serve solo di compattare le foto nel senso di portarle a dimensioni più piccole per poterle postare nel web e se hai un PC con Windows, sotto gli strumenti di Office trovi Microsoft Office Picture Manager. un paio di click e il gioco è fatto.
Se hai un Mac puoi usare iPhoto che è di serie.

Non c'è un valore di ISO specifico per un panormama piuttosto che per un ritratto. Considera che elevare l'ISO si traduce in tempi più rapidi = foto meno mosse in condizioni di luce sfavorevoli, oppure in diaframmi più chiusi = maggiore profondità di campo per avere a fuoco sia la fidanzata a 3 metri che il Subasio sullo sfondo a 20Km. Elevare il valore di ISO si traduce però anche in un abbassamento della qualità dell'immagine (nel 90% dei casi) con rumore di fondo, sgranature etc.
Quindi se c'è luce sufficiente ISO basso quanto più possibile. Anche per due amici che si fanno le corna (che a mio parere posso risultare (molto) più interessanti rispetto ad un monumento o un tramonto

Buone foto!

Ma se io:
1. metto un ISO800 o più alto

2.abbasso all'inverosimile il tempo di esposizione (in condizioni di luci che lo permettono ovviamente)

3. apro al massimo il diaframma....

Ottengo foto profonde e con poco rumore? oppure il rumore rimane anche se l'esposizione è cortissima?

Grazie

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

OK

Io userei 5M F (che dovrebbe stare per "fine") che è la massima risoluzione e dimensione dell'immagine. Se il problema è lo spazio ora un HD esterno da 1 TB (1000GB) costa 60 euro, oppure masterizzi dei DVD ogni tanto.

Io uso Photoshop er fare tutto, ma se ti serve solo di compattare le foto nel senso di portarle a dimensioni più piccole per poterle postare nel web e se hai un PC con Windows, sotto gli strumenti di Office trovi Microsoft Office Picture Manager. un paio di click e il gioco è fatto.
Se hai un Mac puoi usare iPhoto che è di serie.

Non c'è un valore di ISO specifico per un panormama piuttosto che per un ritratto. Considera che elevare l'ISO si traduce in tempi più rapidi = foto meno mosse in condizioni di luce sfavorevoli, oppure in diaframmi più chiusi = maggiore profondità di campo per avere a fuoco sia la fidanzata a 3 metri che il Subasio sullo sfondo a 20Km. Elevare il valore di ISO si traduce però anche in un abbassamento della qualità dell'immagine (nel 90% dei casi) con rumore di fondo, sgranature etc.
Quindi se c'è luce sufficiente ISO basso quanto più possibile. Anche per due amici che si fanno le corna (che a mio parere posso risultare (molto) più interessanti rispetto ad un monumento o un tramonto

Buone foto!

va beh.. era per nn dire le foto di tutti i giorni, le classiche..

grazie..

[quote user="DragonIce" post="74194"][quote user="Fede" post="74190"]quote user="DragonIce" post="74178"]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

va beh.. era per nn dire le foto di tutti i giorni, le classiche..

grazie..

Era una battuta, avevo capito. Ci tenevo a rafforzare il concetto che spesso le foto "artistiche" sono proprio quelle apparentemente banali, di tutti i giorni. Un'espressione, un momento, un'emozione che escono fuori dalla carta dove sono stampate e rivivono negli occhi di chi le RIosserva a distanza di tempo.

Guarda questa (ne metto una a caso):



e questa



La prima è fatta da me quando ero poco più di coetaneo dei soggetti ripresi: pellicola, macchina anni 50 del papà, sviluppo in casa, molte note dolenti tecnicamente, soggetto di tutti i giorni....alla fine passa comunque qualcosa.

La seconda (digitale) è fatta alla Rocca Paolina con tempo lunghissimo e gioco-forza ISO elevati e rumore che però non disturba ma anzi fose carica ancora di più l'atmosfera. Il vecchietto con il bastone che arranca fa il resto...

Questa è fatta con una compatta. E' mia figlia tra uno scatto e l'altro dove la mettevo in posa per farle un ritratto. Tutti banali tranne questa.....se dovessi scegliere una mia foto d atenere e buttare tutte le altre, terrei questa....ed è quasi un errore



Insomma fai tutte le foto che ti passa per la testa e non lesinare per colpa di un HD perchè sono tutte belle se quando le rivedi ti fanno battere il cuore e sono tutte artistiche se lo fanno battere anche ad una sola persona estranea a quel momento. A buttarle si fa sempre in tempo e non costa nulla. Questo è uno dei grandi vantaggi del digitale!

P.S. Se hai la funzione ISO-auto impostala e lascia il libero arbitrio a quando ne sentirai l'esigenza...

Scusa se la faccio sempre lunga ma di isobare non ci capisco un acca!!!

ma scherzi.. sono discorsi interessanti! mi piacerebbe avere una macchina più buona ma sulla lista da prende c'è un sacco di roba e gli euro nn sono più di tanti..

ancora complimenti per le foto..

Fede ma mica ti devi scudsare... qusto topic è stato aperto apposta per parlare di fotografia, e guarda che bel successo che sta avento!
anzi sto apprendendo di fotografia più dai tuoi posta che da ore e ore passate a martellare la fotocamera alla ricerca dei settaggi adatti

Anzi... ti invito a darci più info possibili.... tipo anche a rispondere alla mia domanda sull'ISO di prima se ti va

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ma mica ti devi scudsare... qusto topic è stato aperto apposta per parlare di fotografia, e guarda che bel successo che sta avento!
anzi sto apprendendo di fotografia più dai tuoi posta che da ore e ore passate a martellare la fotocamera alla ricerca dei settaggi adatti

Anzi... ti invito a darci più info possibili.... tipo anche a rispondere alla mia domanda sull'ISO di prima se ti va

Non l'avevo vista. Sorry. In parte potrebbe aiutare ma conviene abbassare gli ISO ed allungare il tempo di esposizione se le condizioni te lo consentono (fai una prova e vedi tu stesso)

Brevemente: come tutte le cose elettroniche anche qui il risultato finale dipende dal rapporto S/N. Quando alzi gli ISO con la pellicola non fai altro che esporre di meno la pellicola starando l'esposimetro, cosa di cui ti dovrai ricordare quando svilupperai il rullo con tempi diversi da una pellicola esposta alla sensibilità nominale.
Nel digitale invece quando alzi gli ISO amplifichi il segnale debole ricevuto dai pixel. Insieme a lui amplifichi anche il rumore sia prodotto dai pixel stessi, sia dall'immagine vera e propria sia dalle onde elettromagnetiche invevitabilmente presenti. Si altera il rapporto S/N etc etc. E' un artificio insomma. Più grossa è la superficie del sensore più grossi sono i pixel, più grossi sono i pixel meno rumore fanno e meno bisogno c'è di amplificare il rumore del S/N. Più e nuova/cara la fotocamera migliore è il processore che converte l'immagine, migliore è il processore migliore è il lavoro di ripulitura in macchina dal rumore......migliore è l'immagine. Una reflex ha meno rumore di una compatta a parità di ISO. una reflex nuova full-frame ha meno rumore di una reflex con sensore DX di 3 -4 anni fa etc etc....
Guarda qui le proporzioni tra un sensore di una compatta (1/8" o 2/3"), di una reflex con sensore DX (o APS-C che si equivalgono) ed un full-frame corrispondente ad un 24x36mm della pellicola 135. Considera che in quei 7x5mm devi ficcare 10-12milioni di pixel come in 12x22 di un DX.....questi pixel devono essere molto piccoli e.....quindi rumorosi.
Almeno allo stato attuale.



Ancora più in breve leggiti QUESTO che anche se con qualche inesattezza e banalizzazione è più chiaro di quanto ti ho scritto (l'ho preso a caso digitando su google dopo la mia digressione le parole ISO RUMORE e DIGITALE)......

A disposizione per qualunque altro chiarimento.....se posso.

No no.. perfetto Fede... molto preciso ed "enciclopedico" grazie.

Solo una cosa... considerando che qui stai parlando al "popolo dell'isobara" ti inviterei ad usare un pò meno abbreviazioni perchè sinceramente sono andato in crisi un paio di volte.

In ogni caso... grazie mille

oggi mi sono cimentato con le macro su Ginestre e Papaveri... risultati apparentemente buoni!

100 ISO senza BKT...

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

No no.. perfetto Fede... molto preciso ed "enciclopedico" grazie.

Solo una cosa... considerando che qui stai parlando al "popolo dell'isobara" ti inviterei ad usare un pò meno abbreviazioni perchè sinceramente sono andato in crisi un paio di volte.

In ogni caso... grazie mille

Prego mille, è un piacere!

Abbreviazioni? Ne ho messe così tante? Vediamo di rimediare.....

ISO = scala di sensibilità delle pellicole che corrisponde al vecchio ASA(DIN che si trovava sulle scatoline dei rullini.

S/N = rapporto segnale/rumore (signal/noise)

DX = Il Formato Nikon DX è un formato di sensore fotografico di circa 24×16 mm. La sua superficie è leggermente più grande di un formato APS-C, e circa 2/3 della grandezza di una pellicola. Questo formato standard è stato creato da Nikon per le sue reflex digitali di prima generazione, la maggiorparte delle quali monta tutt'oggi questo sensore. (da wikipedia)

full-frame (FF) = formato 24x36 che corrisponde quindi ad un fotogramma di pellicola 35mm (o 135 o 24x36 o formato Leica)

Visto che i buontemponi di Umbriameteo non dicono niente....

http://www.umbriameteo.com/news.php?id=1440

chi viene!??!?! io siiiii!!!

PRIMAVERA..
spervo siano di vostro gradimento

No, qui solo foto di metri di neve grazie!
Scherzo, sono belle che fiore è quello in primo piano?

Eh si.... la primavera è decisamente sbocciata anche da quelle parti!


Due cose: se non hai una reflex usa sempre la modalità MACRO della tua fotocamera per scattare da vicino e prova a fare foto leggermente più luminose.

Seconda cosa: http://it.qsbd.com/fotocamere-digitali/articolo/68.html è fondamentale!!!

sono belle

l'unica cosa è che tutto questo fiorire pian piano si porta via tutta la neve
e io come faccio poi?

Bravo nevischio, belle foto!

Solo perchè è un argomento che mi acchiappa sempre molto e non per fare il pedante.
Vanno bene, per carità, ma se posso permettermi, al di là dei terzi che nella macro o comunque nella foto ravvicinata sono difficili da rispettare, qui manca una cosa fondamentale che è la LUCE.
Sono tutte fatte in ombra e quando si fanno foto ai fiori e/o nella macro la luce è fondamentale. Quella naturale (se c'è) va benissimo e allora controluce, schiarita di flash o schiarita con pannello riflettente.....basta ci sia luce. Altrimenti flash ma allora la cosa si complica perchè non deve essere diretto e non deve essere uno solo...troppo complicato.

un paio di esempi con luce naturale e flash a schiarire (fill-in)

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Seconda cosa: http://it.qsbd.com/fotocamere-digitali/articolo/68.html è fondamentale!!!

fino a due giorni fa nemmeno sapevi che era, mo ce metti anche le cose dentro l'armadio co la regola dei terzi!

Complimenti per le foto a tutti quanti,e quando cè passione di queste cose la foto diventa un quadro.

Metto qualche scatto anche io.

belle!!!

Si infatti in quelle foto manca la luce, glielo avevo fatto notare pure io.

Allora, in tema di Macro floreali ne posto qualcuna pure io va... (la prima è fatta con la reflex, le altre no)












Anche se la mia preferita resta sempre questa che già vi avevo postato se non ricordo male, una delle ultime foto della mia amata G9




PS: Fede, per i terzi parlavo delle altre foto, ovvio che nelle macro riesce male

PPS: Astrometeo la seconda è meravigliosa!

Bellissime tutte le foto complimenti!!!

Grazie ragazzi..per i consigli utili che mi avete dato..
Ancora non sono molto bravo a fare le foto..possiedo una machinetta digitale non reflex..
cerco di farle al meglio..questa cosa della luce ancora non ho capito bene perchè se metto il flash la foto mi viene troppa luminosa..l'unica cosa credo è che devo fare molto prove..

grazie poranese!

Bellissime e nitidissime anche le seguenti alle mie complimenti!

Per il flash basta chiudere il diaframma dell'obiettivo,ma non so nelle compatte se si può fare..

Allora ieri sera ho letto tutti i vosti consigli..ed oggi ho provato a fare altre foto..
Mi sono accorto che nella macchinetta fotografica non era impostata su MACRO..
oggi l'ho impostata su Macro e ho provato a fare altre foto..impostando anche nella macchinetta l'opzione flash soft..
ecco le foto..

Prima di tutto OK Nevischio, va meglio ma non lesinare con la luce.

Astrometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per il flash basta chiudere il diaframma dell'obiettivo,ma non so nelle compatte se si può fare..

Per il flash non basta chiudere il diaframma altrimenti lui che funziona in TTL o comunque in automatismo con la fotocamera emette solo più luce per bilanciare l'esposizione. Va usata la funzione fill-in che usa l'esposizione della macchina schiarendo solo le ombre o il controluce....."a riempire". Con le fotocamere moderne reflex basta aprire il flash ed impostando su P in genere il sistema fa tutto da solo. Si può intervenire sulla potenza del lampo emesso manualmente diminuendo od aumentando di 1 o più stop (se si usa un flash esterno allora ancora meglio perchè si possono fare un sacco di giochetti interessanti...).
Con le compatte più evolute si può fare più o meno la stessa cosa. Con le compatte economiche nel migliore dei casi si può forzare l'attivazione del flash che però si farà notare maggiormente nell'immagine finale perchè non controllato e quindi in genere troppo prepotente.

Riguardo al diaframma non lo chiuderei troppo perchè così facendo la profondità di campo (già enorme in una compatta per ragioni ottiche legate alle dimensioni minuscole del sensore) diventa tale da non isolare il soggetto a fuoco. A dimostrazione di questo si veda come esempio la coda della Mercedes ML (credo) dietro il fiore dell'ultima foto. In questo tipo di foto in genere (ma non è ovviamente una regola assoluta) il soggetto principale viene isolato dallo sfuocato di tutto il resto (bokeh) che elimina qualunque elemento di disturbo, esalta il soggetto principale ed ha anche un aspetto piacevole.....secondo me.

ok...m'avete stuzzicato! ecco qualche macro.

Come vedete, regola dei terzi rispettata anche qui!









Poranè...ne hai da magnà de pagnotte!

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranè...ne hai da magnà de pagnotte!

Ce fosse mezza foto a fuoco preciso.....