Linea Meteo

Una condanna clamorosa che mette in evidenza, direi finalmente, le responsabilità degli esperti della Commissione Grandi rischi, non solo nell'emissione di avvisi di ALLERTA, ma anche nel caso di AVVISI RASSICURANTI.
Loro sono tecnici e, come dicono che non è possibile dare allarmi per i terremoti, così devono stare molto attenti a "prevedere" e comunicare che non ci saranno rischi!

Secondo me, chiunque abbia queste responsabilità non può arrogarsi il diritto di dire qualcosa senza dati certi che quella cosa si verifichi/non verifichi, sopratutto se questo può significare morte o salvezza di vite umane!
(avessero fornito percentuali, almeno)

Chissà che questa non sia la prima azione di giustizia in cui qualcuno dei nostri tecnici e burocrati, pagati profumatamente, inizia a pagare per le conseguenze delle proprie azioni o non azioni?


Processo l'Aquila, condannati tutti i membri della commissione «Grandi rischi»
Sei anni per omicidio colposo plurimo e lesioni colpose: rassicurazioni circa l'improbabilità di una forte scossa
Storica condanna per i membri della commissione Grandi rischi: sei anni di reclusione per tutti gli imputati, sei esperti e il vice direttore della protezione civile, Bernardo De Bernardinis.
È questa la decisione del giudice unico Marco Billi che ha condannato i componenti della commissione Grandi rischi, in carica nel 2009. I sette avevano rassicurato gli aquilani circa l'improbabilità di una forte scossa sismica che invece si verificò alle 3.32 del 6 aprile 2009.

L'ACCUSA - L'accusa nei loro confronti era di omicidio colposo, disastro e lesioni gravi, per aver fornito rassicurazioni alla popolazione aquilana, in una riunione avvenuta solo una settimana prima del sisma. I pm hanno chiesto per loro la condanna a quattro anni di carcere, mentre i legali degli imputati hanno chiesto per tutti la piena assoluzione. Grande era l'attesa all'Aquila sulle sorti degli imputati. La sentenza è stata letta dal giudice unico Marco Billi alle 17 circa, dopo quattro ore di camera di consiglio. A intervenire per ultimo l'avvocato difensore Antonio Pallotta, legale di Giulio Selvaggi. Sette gli esperti e scienziati imputati, accusati di aver dato ai residenti avvertimenti insufficienti del rischio sismico. Precisamente si contesta loro di aver dato «informazioni inesatte, incomplete e contraddittorie» sulla pericolosità delle scosse registrate nei sei mesi precedenti al 6 aprile 2009. La difesa ha puntato sulla impossibilità di prevedere i terremoti, posizione sostenuta da ricercatori internazionali. Tutta la comunità scientifica si interroga ora su un punto: le rassicurazioni eccessive possono indurre la gente ad adottare comportamenti rischiosi, ma può un errore di comunicazione valere una condanna per omicidio colposo?

LA SENTENZA - Il giudice ha ritenuto i sette membri della commissione tutti colpevoli di omicidio colposo plurimo e lesioni colpose. A Franco Barberi, Enzo Boschi, Mauro Dolce, Bernardo De Bernardinis, Giulio Selvaggi, Claudio Eva e Gianmichele Calvi sono state concesse le attenuanti generiche. Oltre alla condanna a sei anni, sono stati condannati anche all'interdizione perpetua dai pubblici uffici.
È «una sentenza sbalorditiva e incomprensibile in diritto e nella valutazione dei fatti» ha commentato l'avvocato Marcello Petrelli, difensore di Franco Barberi. «Una sentenza che - ha aggiunto - non potrà che essere oggetto di profonda valutazione in appello».
_________________________________

Per par condicio, riporto anche l'intervista del mediaticamente onnipresente Tozzi che, dall'alto della sua attività di grande allertatore, la pensa in modo diametralmente opposto al mio... non sia mai che anche lui, adesso, rischi qualcosa con i suoi ALLARMISMI/NON ALLARMISMI


Condanna della Commissione Grandi Rischi, Mario Tozzi: "Decisione folle e diseducativa, terremoti non prevedibili"
di Ignazio Dessì

Secondo il giudice hanno fornito informazioni “imprecise e incomplete” e quindi sono stati condannati dal Tribunale dell’Aquila a sei anni di carcere per omicidio colposo plurimo e lesioni colpose. Ma la sorte toccata ai componenti della Commissione Grandi Rischi chiamati a pronunciarsi in occasione del terremoto d’Abruzzo ha suscitato grande sconcerto nel mondo scientifico. Tanto che alcuni, come l’attuale presidente della Commissione, il fisico Luciano Maiani, hanno preconizzato la “morte del servizio prestato dai professionisti allo Stato”. Su questa scia anche il noto geologo Mario Tozzi, propenso a parlare di “decisione incomprensibile e profondamente diseducativa”.

Il suo approccio alla vicenda non lascia dubbi, dottor Tozzi: la sentenza del Tribunale aquilano non le piace.
“E’ una follia. Ufficialmente la condanna è sul fatto di aver rassicurato i cittadini, ma in realtà essa si basa sul non aver previsto l'evento. Questo il senso finale. Una condanna di tal fatta significa quindi ritenere assurdamente che in Italia i terremoti si possono prevedere, significa che ogni volta in cui si rileva uno sciame sismico come quello dell’Aquila, bisogna allertare e magari evacuare la popolazione. Tenuto conto che di avvenimenti simili nel nostro Paese ce ne sono decine all’anno”.

Che risvolti pratici ha dunque questa sentenza?
“In base a questa sentenza, unica all’interno dei Paesi moderni, ad ogni sciame sismico persistente i ricercatori dovrebbero allertare la Protezione Civile e imporre lo sgombero di province e regioni intere”.

Ma durante il terremoto dell’Aquila furono fatte delle previsioni puntuali?
“Per quanto concerne il terremoto in questione non era stata fatta alcuna previsione puntuale, qualcosa si era detta solo a proposito di Sulmona che, a conti fatti, non subì poi alcun sisma. La dimostrazione di come sia impossibile prevedere tali eventi”.

Ma in quali casi allora si dovrebbe consigliare l’evacuazione?
“Una decisione grave come quella può essere adottata solo in presenza di fenomeni eclatanti e concomitanti. Fenomeni, per dirla in termini concreti, come tremori continui del terreno per giorni, avvallamenti insoliti, franamenti, fuoriuscita di gas dal suolo e così via. Ma questa situazione non era presente in Abruzzo in quel fatidico marzo del 2009”.

Perché lei parla di decisione diseducativa?
“Sì, se da un punto di vista scientifico quella decisione è una follia, da un punto di vista più generale è diseducativa. Induce a pensare che i terremoti possono essere previsti, per cui la colpa di quanto a volte accade non è di chi ha eventualmente costruito male ma di chi non ha saputo prevederli. Invece un terremoto di quel tipo, di magnitudo 6,3 della scala Richter, in un paese moderno, non doveva fare neppure un morto. Anzi non doveva far crollare neppure un cornicione. Punto”.

Per questo a livello internazionale, dagli Usa al Giappone, gli scienziati hanno espresso solidarietà ai colleghi italiani condannati?
“Certo, non poteva essere diversamente”.

Secondo lei si sono cercati dei capri espiatori facendo passare in secondo piano le responsabilità di politici e costruttori?
“Sì, e colpiscono le dichiarazioni di certi amministratori locali. La signora Stefania Pezzopane, ex presidente della Provincia dell’Aquila, per esempio ha dichiarato che la sentenza è giusta. Ma lei, quando era presidente della provincia, ha provveduto a ristrutturare i paesi intorno all’Aquila? Oppure, quante volte ha chiesto i soldi per farlo e magari le hanno detto di no? Faccia vedere allora i documenti che dimostrano che ha fatto queste richieste. Francamente, in casi come questo, stare zitti sarebbe la cosa migliore”.

Quali altri aspetti negativi potrebbero scaturire da questa decisione giurisprudenziale?
“Non vorrei che sentenze simili facessero dimenticare il fatto che è bene attivarsi durante tutto l’anno e non solo quando è in corso uno sciame sismico. Non vorrei inoltre che si militarizzasse il territorio italiano, sismico al 50%, per tenere pronta la popolazione all’evacuazione in ogni caso in cui si verificano condizioni come quelle precedenti al sisma aquilano. E attenzione, non vorrei che gli esperti d’ora in poi , per evitare il carcere, invece di guardare con obiettività ai dati, venissero tentati di prendersi il sicuro e dare sempre e comunque l’allarme”.

23 ottobre 2012

Ecco ora quei giudici che hanno emesso questa sentenza d'ora in poi dovranno prevedere i terremoti!!!

Incredibile... semplicemente vergognoso!

Io sono totalmente d'accordo con Marvel.

Un conto è non lanciare allarmi, un altro è rassicurare come fu colpevolmente fatto.

Vedi l'incredibile intervista del prefetto De Bernardinis, in cui invitava ad andarsi a bere un bicchiere di Montepulciano.

Se erano esperti, dovevano anche conoscere, sia pure per sommi capi, le catastrofiche condizioni del tessuto edilizio di quelle zone.

Ora sono curioso di vedere come verranno giudicati i tecnici che hanno progettato le strutture che hanno ceduto!!

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ora sono curioso di vedere come verranno giudicati i tecnici che hanno progettato le strutture che hanno ceduto!!

quelli si che vanno giudicati visto che non hanno rispettato le norme....ma che uno debba allarmare delle persone senza avere certezze e prendersi anche degli anni di pena per me è la follia pura!!!!

Personalmente trovo ridicola la sentenza.Partendo dal presupposto che i terremoti non si prevedono,e non è in grado di farlo nessuno al mondo, si possono interpretare dei segnali di "preallarme" ma non è affatto detto che possano essere utilizzati per mettere in allerta una certa popolazione.Di fatto se lo avessero fatto e poi non fosse avvenuto nulla sarebbero stati denunciati per procurato allarme.Poi è ovvio che la questione sia un po più delicata.Comunque io sarei più propenso a trovare i responsabili e punirli,che hanno permesso a dei ragazzi di vivere in palazzi fatti di sabbia....Questo dovrebbe far riflettere.Poi ovviamente ognuno ha il suo punto di vista.

scandaloso: crea un precedente senza eguali!!

ora tutti si possono appellare..

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ora sono curioso di vedere come verranno giudicati i tecnici che hanno progettato le strutture che hanno ceduto!!

quelli si che vanno giudicati visto che non hanno rispettato le norme....ma che uno debba allarmare delle persone senza avere certezze e prendersi anche degli anni di pena per me è la follia pura!!!!

D'ora in avanti vale la pena allarmare ed evacuare a priori...che roba...

E' scandaloso...assolutamente d'accordo con Tozzi.

Assurdo...

Anche i sismologi e gli studiosi americani e giapponesi (se ne intenderanno di terremoti, no..?) hanno dichiarato che si tratta di una sentenza assurda! E secondo me rappresenta un precedente molto inquietante...

Secondo me non bisogna confondere alcune cose:
questi signori sono stati condannati perché hanno esortato la popolazione a rientrare nelle case, sostenendo che non esistesse alcun rischio di scosse intense!
Il fatto che un terremoto sia imprevedibile non significa che io, durante un intenso sciame sismico, sia in grado di dirti che non correrai alcun rischio e che, quindi, te ne puoi andare a dormire a casa! Esortandoti a farlo!
Così come, molto probabilmente, non sono in grado di dirti che arriverà una forte scossa!
Ma nel dubbio, almeno, sarebbe il caso di lasciar decidere ognuno per se!

C'era gente che, allertata dalle scosse minori, si era organizzata per dormire fuori casa, in auto, ecc, e loro si sono ARROGATI il diritto di farli rientrare in casa, pur non avendo elementi che potessero far pensare che il peggio fosse passato, e che non ci fossero rischi!
HANNO MENTITO e, quindi, hanno abusato del loro potere, inducendo quella gente a CORRERE dei gravi RISCHI, loro malgrado.
Se permettete questa cosa è grave (poi sono convinto che in appello verranno tutti scagionati)!

Un esempio, anche i fulmini sono in gran parte imprevedibili, e soprattutto è imprevedibile e raro l'evento che un essere umano possa essere colpito, ma mai nessuno si sognerebbe di dire a persone che si sono rifugiate al chiuso durante un temporale, che possono uscire tranquillamente esponendosi a possibili scariche... e che non corrono alcun rischio, anzi, esortandoli a farsi una bella passeggiata con l'ombrellino aperto sulla montagna canticchiando serenamente "I'm dancing in the rain!!
Un altro esempio? Viene avvistato uno squalo bianco a largo di una spiaggia, la gente esce prudentemente dall'acqua per evitare ogni rischio (rischio di attacco verso gli umani è molto, ma molto basso), arriva un esperto e ti dice di rientrare tranquillamente in acqua, perché tanto non si corre alcun rischio!

La Commissione non doveva dire nulla, si è arrogata un diritto che non aveva, perché in realtà non sapeva!

Si è assunta una responsabilità e, di conseguenza, ha indotto in errore molta gente, né più né meno di un vigile del fuoco che, vedendo degli studenti che escono impauriti da una scuola da cui esce del fumo, li rassicura e li convince a rientrare, senza sapere se il fumo celi un incendio o un tost bruciato nelle cucine della mensa!!

Prudenza vuole che, se non si è certi dei rischi che si possono correre, io Autorità, NON ti convinco a fare l'una o l'altra cosa, dandoti una certezza che NON ho!

Fossero stati onesti, avessero detto le cose come stavano, che non lo sapevano, o semplicemente non avessero dato delle direttive, come fatto fino a 2 giorni prima, forse non si sarebbero salvate molte più vite, ma non avrebbero convinto persone a rientrare nelle proprie case (vecchie o nuove che fossero) con i propri figli, tranquillamente.

Se sei un'Autorità e ti assumi delle responsabilità, se decidi dare delle direttive, pur non avendo la certezza di ciò che dici, poi ne devi anche pagare le conseguenze. Qui in Italia siamo abituati che tanto quasi nessuno paga per i propri errori.

Un'altra cosa su cui si fa confusione è che questa sentenza non stabilisce che la Commissione Rischi è responsabile dei crolli, quelli sono dovuti ai costruttori, ingegneri, ecc, che hanno costruito edifici fatiscenti, e verranno giudicati caso per caso. Quella è tutt'altra cosa.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo me non bisogna confondere alcune cose:
questi signori sono stati condannati perché hanno esortato la popolazione a rientrare nelle case, sostenendo che non esistesse alcun rischio di scosse intense!
Il fatto che un terremoto sia imprevedibile non significa che io, durante un intenso sciame sismico, sia in grado di dirti che non correrai alcun rischio e che, quindi, te ne puoi andare a dormire a casa! Esortandoti a farlo!
Così come, molto probabilmente, non sono in grado di dirti che arriverà una forte scossa!
Ma nel dubbio, almeno, sarebbe il caso di lasciar decidere ognuno per se!

C'era gente che, allertata dalle scosse minori, si era organizzata per dormire fuori casa, in auto, ecc, e loro si sono ARROGATI il diritto di farli rientrare in casa, pur non avendo elementi che potessero far pensare che il peggio fosse passato, e che non ci fossero rischi!
HANNO MENTITO e, quindi, hanno abusato del loro potere, inducendo quella gente a CORRERE dei gravi RISCHI, loro malgrado.
Se permettete questa cosa è grave (poi sono convinto che in appello verranno tutti scagionati)!

Un esempio, anche i fulmini sono in gran parte imprevedibili, e soprattutto è imprevedibile e raro l'evento che un essere umano possa essere colpito, ma mai nessuno si sognerebbe di dire a persone che si sono rifugiate al chiuso durante un temporale, che possono uscire tranquillamente esponendosi a possibili scariche... e che non corrono alcun rischio, anzi, esortandoli a farsi una bella passeggiata con l'ombrellino aperto sulla montagna canticchiando serenamente "I'm dancing in the rain!!
Un altro esempio? Viene avvistato uno squalo bianco a largo di una spiaggia, la gente esce prudentemente dall'acqua per evitare ogni rischio (rischio di attacco verso gli umani è molto, ma molto basso), arriva un esperto e ti dice di rientrare tranquillamente in acqua, perché tanto non si corre alcun rischio!

La Commissione non doveva dire nulla, si è arrogata un diritto che non aveva, perché in realtà non sapeva!

Si è assunta una responsabilità e, di conseguenza, ha indotto in errore molta gente, né più né meno di un vigile del fuoco che, vedendo degli studenti che escono impauriti da una scuola da cui esce del fumo, li rassicura e li convince a rientrare, senza sapere se il fumo celi un incendio o un tost bruciato nelle cucine della mensa!!

Prudenza vuole che, se non si è certi dei rischi che si possono correre, io Autorità, NON ti convinco a fare l'una o l'altra cosa, dandoti una certezza che NON ho!

Fossero stati onesti, avessero detto le cose come stavano, che non lo sapevano, o semplicemente non avessero dato delle direttive, come fatto fino a 2 giorni prima, forse non si sarebbero salvate molte più vite, ma non avrebbero convinto persone a rientrare nelle proprie case (vecchie o nuove che fossero) con i propri figli, tranquillamente.

Se sei un'Autorità e ti assumi delle responsabilità, se decidi dare delle direttive, pur non avendo la certezza di ciò che dici, poi ne devi anche pagare le conseguenze. Qui in Italia siamo abituati che tanto quasi nessuno paga per i propri errori.

Un'altra cosa su cui si fa confusione è che questa sentenza non stabilisce che la Commissione Rischi è responsabile dei crolli, quelli sono dovuti ai costruttori, ingegneri, ecc, che hanno costruito edifici fatiscenti, e verranno giudicati caso per caso. Quella è tutt'altra cosa.

Massi se le case erano fatte come si deve non moriva nessuno tranne forse qualcuno per infarto!!!

....vanno condannati quelli che hanno fatti i progetti e le ditte costrutrici e non chi studia i terremoti e che non avendo basi certe non può allarmare.....l'intento era quello di non creare panico altrimenti si sarebbero creati grossi problemi per l'ordine pubblico e diffusi fenomeni di sciacallaggio!!!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Massi se le case erano fatte come si deve non moriva nessuno tranne forse qualcuno per infarto!!!

....vanno condannati quelli che hanno fatti i progetti e le ditte costrutrici e non chi studia i terremoti e che non avendo basi certe non può allarmare.....l'intento era quello di non creare panico altrimenti si sarebbero creati grossi problemi per l'ordine pubblico e diffusi fenomeni di sciacallaggio!!!

No Ale, non sono d'accordo,
Tu, tecnico di una commissione ufficiale, non puoi rispedire in casa chi non si fidava di dormirci.
Tra l'altro, mettiamo pure che loro non sapessero in quali condizioni versassero gli edifici costruiti anche di recente (cosa che, come sottolinea Burjan, mi sembra impossibile), ma sei sicuramente cosciente che il centro storico è costituito da edifici vecchissimi e per niente antisismici... anzi, molto pericolosi... e che fai?
Dici alla gente che può tranquillamente tornarsene a dormire casa!
No, questo non è possibile!

Un'autorità deve avere dei chiari e giustificati elementi per indurmi ad un comportamento piuttosto che l'altro.
Loro non li avevano.

PS(chiaro che vanno condannati i responsabili che hanno costruito e progettato gli edifici crollati, ma qui si sta analizzando e giudicando un altro aspetto, che non esclude quello principale)

Dissero che era improbabile una scossa di magnitudo maggiore, ma non impossibile.
Come in ogni terremoto del mondo, si consiglia SEMPRE alla gente di tornare nelle case non danneggiate, perchè altrimenti scoppierebbe un panico ingovernabile, fuori controllo.

E' una condanna assurda!

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Massi se le case erano fatte come si deve non moriva nessuno tranne forse qualcuno per infarto!!!

....vanno condannati quelli che hanno fatti i progetti e le ditte costrutrici e non chi studia i terremoti e che non avendo basi certe non può allarmare.....l'intento era quello di non creare panico altrimenti si sarebbero creati grossi problemi per l'ordine pubblico e diffusi fenomeni di sciacallaggio!!!

No Ale, non sono d'accordo,
Tu, tecnico di una commissione ufficiale, non puoi rispedire in casa chi non si fidava di dormirci.
Tra l'altro, mettiamo pure che loro non sapessero in quali condizioni versassero gli edifici costruiti anche di recente (cosa che, come sottolinea Burjan, mi sembra impossibile), ma sei sicuramente cosciente che il centro storico è costituito da edifici vecchissimi e per niente antisismici... anzi, molto pericolosi... e che fai?
Dici alla gente che può tranquillamente tornarsene a dormire casa!
No, questo non è possibile!

Un'autorità deve avere dei chiari e giustificati elementi per indurmi ad un comportamento piuttosto che l'altro.
Loro non li avevano.

PS(chiaro che vanno condannati i responsabili che hanno costruito e progettato gli edifici crollati, ma qui si sta analizzando e giudicando un altro aspetto, che non esclude quello principale)

Massi se io ho paura dormo fuori.....e poi il centro storico non ha prodotto morti perchè le case non sono crollate...quelle vecchie reggono...non ti cadono in testa!!!

sono cadute quelle fatte con i piedi..... di recente costruzione con non più di 20-25 anni....

allora anche il meteorologo ( che ha più basi certe!) che non prevede un alluvione potrebbe essere condannato??

e no!!!

...và condannato chi ha permesso di costruire in zone a rischio....

Citiamo i FATTI, visto he alla fine sono quelli che contano.

Ebbene, i condannati de L' Aquila hanno beccato piu' dei condannati della scuola di S. Giuliano di Puglia.



That's Italy !!!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Massi se le case erano fatte come si deve non moriva nessuno tranne forse qualcuno per infarto!!!

....vanno condannati quelli che hanno fatti i progetti e le ditte costrutrici e non chi studia i terremoti e che non avendo basi certe non può allarmare.....l'intento era quello di non creare panico altrimenti si sarebbero creati grossi problemi per l'ordine pubblico e diffusi fenomeni di sciacallaggio!!!

No Ale, non sono d'accordo,
Tu, tecnico di una commissione ufficiale, non puoi rispedire in casa chi non si fidava di dormirci.
Tra l'altro, mettiamo pure che loro non sapessero in quali condizioni versassero gli edifici costruiti anche di recente (cosa che, come sottolinea Burjan, mi sembra impossibile), ma sei sicuramente cosciente che il centro storico è costituito da edifici vecchissimi e per niente antisismici... anzi, molto pericolosi... e che fai?
Dici alla gente che può tranquillamente tornarsene a dormire casa!
No, questo non è possibile!

Un'autorità deve avere dei chiari e giustificati elementi per indurmi ad un comportamento piuttosto che l'altro.
Loro non li avevano.

PS(chiaro che vanno condannati i responsabili che hanno costruito e progettato gli edifici crollati, ma qui si sta analizzando e giudicando un altro aspetto, che non esclude quello principale)

Massi se io ho paura dormo fuori.....e poi il centro storico non ha prodotto morti perchè le case non sono crollate...quelle vecchie reggono...non ti cadono in testa!!!

sono cadute quelle fatte con i piedi..... di recente costruzione con non più di 20-25 anni....

allora anche il meteorologo ( che ha più basi certe!) che non prevede un alluvione potrebbe essere condannato??

e no!!!

...và condannato chi ha permesso di costruire in zone a rischio....

Un conto è uno qualsiasi, un altro è la Commmissione Grandi Rischi.
Se la Protezione Civile mi dicesse di rientrare in casa, tranquillamente che tanto il fiume non mi travolgerà, e poi succede... se permetti qualcuno ha fatto un danno enorme, diffondendo ufficialmente notizie false.
Meglio un allarme in più che negare un pericolo potenziale.
Loro dissero di rientrare nelle case perché non correvano alcun rischio!
Questo dissero!

Mi può star bene una condanna, visto che comunque la Commissione Rischi disse che lo sciame sismico non era pericoloso, facendo addirittura riaprire le scuole, ma non può essere paragonabile alla condanna per i criminali che hanno costruito le palazzine con materiali scadenti, che sono crollate come castelli di sabbia.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Un conto è uno qualsiasi, un altro è la Commmissione Grandi Rischi.
Se la Protezione Civile mi dicesse di rientrare in casa, tranquillamente che tanto il fiume non mi travolgerà, e poi succede... se permetti qualcuno ha fatto un danno enorme, diffondendo ufficialmente notizie false.
Meglio un allarme in più che negare un pericolo potenziale.
Loro dissero di rientrare nelle case perché non correvano alcun rischio!
Questo dissero!

Massi, perdonami, ma ti faccio un esempio indiretto, in quanto sto vivendo di riflesso le inquietudini di diversi miei colleghi di lavoro alto-calabresi che da due anni si trovano uno sciame sismico particolarmente pertinace in azione, come da cronache quasi quotidiane puoi leggere (sciame del Pollino, Mormanno (CS) e dintorni).

Da' un' occhiata alla mappa sotto, e capirai che siamo prossimi alla zona piu' pericolosa d' Italia.



Che facciamo, mettiamo la Provincia di Cosenza all' addiaccio sine die ??

Se non si può prevedere quando, dove e come un fenomeno sismico avvenga, come si può pretendere di tranquillizzare, rassicurare e invitare la popolazione a rimanere nelle proprie case, durante uno sciame sismico importante, anche in considerazione della carenza strutturale della maggior parte degli edifici, presenti in un centro storico ad elevata densità abitativa come quello di L'Aquila???

Se è procurato allarme quello di Giuliani, è omicidio colposo quello della commissione grandi rischi!

Tra le due ci sarebbero un'infinita serie di modelli comportamentali e azioni preventive che potevano essere adottati senza necessariamente evacuare un'intera città, che avrebbero sicuramente salvato vite umane.

Per rimanere in argomento vedetevi quanto accaduto a Mirandola in tempi non sospetti con gli stessi personaggi rassicuranti ...


YouTube Link

massy ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il quotidiano La Repubblica pubblica frammenti del verbale della riunione del 31 marzo all'Aquila, dove la Commissione Grandi Rischi presieduta dal Prof. Franco Barberi, escludeva qualsiasi rischio per lo sciame sismico in atto e invitava le autorità locali (Regione, Prefetture, Province, Comuni) a tranquillizzare la popolazione.

l'articolo di Repubblica.it

A mio giudizio questo è un fatto di assoluta gravità, ed è molto lontano dal concetto di prevenzione che si è tentato di spiegare in queste pagine ed anche in contrapposizione con quello che più volte la Protezione Civile ha ribadito, ovvero PREVENZIONE e MESSA IN SICUREZZA della popolazione.

Quello che sostiene "Fili" ed anche altri sulla necessità di costruire secondo norme antisimiche è corretto, assolutamente condivisibile, ma lo stato attuale del patrimonio edilizio nelle aree ad elevato rischio sismico è ben diversa e finchè permarrà tale situazione, non si può sottovalutare in maniera così superficiale alcun evento sismico, tanto meno uno "sciame" di tale portata.

Esiste una mappatura dettagliata della simicità del territorio italiano, esiste un censimento altrettanto dettagliato della tipologia degli edifici esistenti, tanto che la Protezione Civile è in grado di fare una stima dettagliata dei danni attesi e delle vittime in relazione alla magnitudo del terremoto in qualsiasi regione d'Italia.

Allora ci vuole tanto a mettere in sicurezza la gente che vive in edifici insicuri?

Esiste perarltro una normativa ben precisa su cosa devono fare gli enti locali in base alla tipologia di rischio del proprio territorio, ovvero individuare le aree di emergenze e predisporle per accogliere la popolazione, informare la cittadinanza sui rischi delle calamità naturali, fare esercitazioni periodiche, organizzare i gruppi di protezione civile comunale o intercomunale, etc ...

Tutto ciò viene spesso ignorato per negligenza e per mancanza di fondi.

E finchè l'intero patrimonio edilizio pubblico e privato non sarà costruito o ristrutturato con rigide norme antisimiche, quella della prevenzione rimane l'unica strada percorribile per salvare le vite umane.

Vale la pena di rileggere questa testimonianza ...

massy ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Da Repubblica.it
Link

Testimonianza di un terremotato, ferito.

< E' già tempo di leccarsi le ferite e proporre rapide soluzioni. E' vero. E' anche vero che se il dolore non deve alimentare né rendere faziosa la rabbia, non deve neanche occultare le legittime domande del caso. Non ho velleità polemiche, e la gratitudine a tutti coloro che si sono adoperati per la mia città è infinita. Non posso, nel nome di quei morti, tacere, però, in merito alla disorganizzazione preventiva e all'informazione fuorviante.

Da quasi 4 mesi erano state registrate quasi 200 scosse con epicentro a L'Aquila e dintorni. Non poteva essere un evento che rientra nei limiti del normale, come si è sentito dire. Nelle ultime settimane erano incrementate di numero ed intensità. Eppure le voci ufficiali erano rassicuranti. "Non creiamo allarmismi".

Ma perché essere preoccupati di dare un allarme consapevole? Noi medici siamo obbligati da anni al consenso informato. Quando io intervengo su un aneurisma cerebrale sono COSTRETTO giustamente a dire e quantificare il rischio percentuale di mortalità. E i Pazienti lo accettano. Non fanno gesti inconsulti.
Questo è il mio principale rammarico. Nessuno ha offerto istruzioni calme, rassicuranti, civili, informate. La mia piccola storia assieme alle centinaia di storie di amici, mi ha insegnato che se avessi avuto una torcia elettrica sul comodino non mi sarei fratturato la colonna vertebrale, se avessi avuto un cellulare a portata di mano avrei chiesto aiuto per me e per il palazzo accanto, se molti avessero parcheggiato almeno un'auto fuori dal garage ora l'avrebbero a disposizione, se in quell'auto avessero (e io avessi) messo una borsa con una tuta, uno spazzolino da denti e una bottiglia d'acqua, si sarebbero tollerati meglio i disagi. Se si fosse tenuta una bottiglia d'acqua sul comodino, se si fosse evitato di chiudere a chiave i portoni di casa, se si fosse detto di studiare una strategia di fuga.... Pensate a chi è rimasto incarcerato per ore senza poter comunicare con l'esterno perché aveva il cellulare in un'altra stanza, o perché non trovava al buio le chiavi di casa, come le ragazze di un palazzo a fianco a me già semi sventrato: 6 ore sotto un letto, con la terra che continuava a tremare, perché la porta era chiusa a chiave, senza una torcia elettrica e senza cellulare per chiedere aiuto!

E inoltre, se invece di una decina di vigili del fuoco in servizio ci fosse stata una maggiore disponibilità di forze con mezzi già sul posto, piuttosto che aspettarli da altrove, quegli eroi del quotidiano che sono i nostri vigili del fuoco e i volontari della Protezione Civile avrebbero potuto lavorare in condizioni migliori.

Piccole cose. A costo irrisorio.
Spero che i nostri figli possano fare affidamento su una società più civile".

* L'autore è professore e direttore Uoc di Neuroradiologia Università-Asl dell'Aquila >

.....io non voglio entrare nel merito della specifica questione, ma in generale pare che il concetto di giustizia nel vero senso della parola stia andando sempre più a farsi benedire, forzato e distorto (talvolta ad arte) a seconda dell'interpretazione dei fatti da parte del giudice di turno.
Accusa e difesa introducono sempre più eccezioni attenuanti o aggravanti con il solo scopo di fare l'interesse dei propri assistiti ed i giudici spesso gli vanno dietro creando dei precedenti che poi condizioneranno il giudizio di analoghe cause future.
Cioè mi sembra che il giudizio obiettivo dei fatti sia sempre più annientato dall'abilità dei legali nel cercare di fare assolvere o condannare.
Con tutte le conseguenze del caso................

Quanto ai funzionari pubblici poi:

il carabiniere o il poliziotto che sbaglia va in galera o se gli va bene viene congedato dall'arma,
il chirurgo che sbaglia va in galera o deve pagare risarcimenti milionari,
il funzionario di protezione civile va in galera se non prevede una sciagura, ma va in mezzo ai casini ugualmente se dà l'allarme generale e poi non succede niente, ecc. ecc.
Ma quando sbaglia un giudice che succede ?

stefc ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma quando sbaglia un giudice che succede ?

Parole sante... e pensa, ho un caro amico magistrato che è anche lui d'accordo!

Tornando a parlare delle condanne, è chiaro che i palazzinari, "veri artefici" di questa catastrofe, si meriterebbero l'ergastolo!
Ma è un'altra questione e andrà giudicata seriamente.

@andrea: il discorso è diverso.
Se c'è uno sciame sismico, bello vivace, ma non si può garantire che il pericolo sia passato, tanto in Abruzzo quanto nel Pollino, si può dare un parere, dire che nessuno sa cosa potrà succedere, che potrà durare a lungo, ma non si possono dare indicazioni in un senso o nell'altro. Sarà la gente, poi, a decidere che cosa fare.
Se l'autorità ti dice che non c'è alcun pericolo, deve avere delle basi per dirlo, in quel caso non le aveva, anzi, ha falsificato la verità.

Non so che idea di democrazia abbiate voi, ma io credo che nessuno debba arrogarsi il diritto di mentire o millantare false verità, e poi per cosa? Per questioni di "ordine pubblico"??? (che poi non c'era mica una rivoluzione in atto)

Se qualcuno decide di fare una cosa del genere e la sua azione comporta delle conseguenze, è giusto che paghi!

In parziale difesa degli esperti della Commissione, devo dire che, molto probabilmente, furono indotti (De Bernardinis in primis) a calcare la mano nel voler tranquillizzare la gente, visto che i comunicati di Giuliani andavano nel senso opposto.
Insomma, una spinta di orgoglio e superbia, nel voler contrastare le previsioni di Giuliani, fece perdere lucidità alla Commissione fino all'infelice e presuntuosa comunicazione.

PS(la battuta sul bicchiere di Montepulciano fu imbeccata dal giornalista quindi, almeno in quello, lo assolverei).

PPS(si, la stampa internazionale sta parlando della condanna, ma sia in un verso che nell'altro, non solo contro. Anzi, si sprecano le similitudini con altri eventi, alcuni dei quali con numerose vittime.
Il quesito ricorrente è: se è vero che i terremoti sono imprevedibili, perché allora spesso e volentieri si emettono comunicati rassicuranti che, implicitamente, sotto intendono una previsione? (di assenza di scosse sismiche importanti)
Forse perché la maggior parte delle volte ci si azzecca?
Allora che facciamo, ci affidiamo alla sorte? Alla statistica?
Una specie di roulette russa?

Sono d'accordo con Massy e l'ho espresso più volte.
Nella conferenza stampa, dopo la riunione del Comitato Grandi rischi, De Bernardinis e Barberi (quest'ultimo consulente della Protezione Civile) rassicurarono la popolazione: "La comunità scientifica conferma che non c'è pericolo, perché c'è uno scarico continuo di energia; la situazione è favorevole". Tra l'altro il verbale venne redatto solo dopo il terremoto. Sporcheggiarono in lungo ed in largo, i politici perchè sono una banda d'ignoranti, mentre gli scenziati hanno firmato documenti e verbali senza neanche leggerli ed in secondo luogo non denunciando le molteplici irregolarità (come confermato anche da Boschi).
Questo artcicolo conferma ancora più quello che pensavo.


Terremoto L’Aquila, Bertolaso telefonò a Boschi: “La verità non va detta”

http://www.blitzquotidiano.it/crona...verita-1376916/


Quella fu una riounione pilotata e la Commissione Grandi Rischi ha poco di scientifico e molto, troppo di politico. Ora continuino a scagliarsi contro una sentenza, a mio parere, giustissima.
Il problema non è una condanna troppo alta per la CGR ma troppo bassa per i palazzinari.



p.s. Tozzi e molti altri si stanno comportando da "casta" (vedere gl'incarichi), e questo non va bene. Lo spirito autocritico ed il senso di responsabilità in Italia sembra morto e sepolto.

Non fu una riunione valutativa ma solo un'operazione mediatica (come da richiesta di Bertolaso). Insomma, si sedettero, fecero 4 chiacchiere, il tempo di un caffè e accordarsi su cosa dire, appena 35 minuti, e via, tutti a casa!


YouTube Link