Linea Meteo

Con tutto quello che i popoli indigeni hanno sofferto e devono soffrire per colpa dei disboscatori, allevatori e petrolieri, certe tesi lette qua sopra sono davvero campate in aria e moralmente indecenti.

E' perfettamente chiaro che se ci sono scienziati truffatori, ladri e disonesti, questi vanno smascherati, sputtanati e puniti.

Adesso saranno tutti contenti quelli che per anni hanno pagato fior di milioni di dollari per fare disinformazione sul GW e mascherare le responsabilità dell'industria petrolifera. Un bel colpo, non c'è che dire. Questo è il vostro momento di gloria.

Adesso in molti potranno pensare di continuare ad inquinare, sperperare, disboscare e sprecare come e più di prima. Tanto, non è vero che se in 100 anni butteremo in atmosfera tutto il carbonio fossile, si innescherà un effetto serra a valanga. Le risorse sono infinite, sono solo quei pazzi di ambientalisti ed i paraculi che vi si accodano a trasmetterci i messaggi sul limite allo sviluppo.

Questo è il messaggio che minaccia di passare. Anche il circolo virtuoso puramente economico di cui parlava Snow può arrestarsi, se davvero manca la volontà politica.

A prescindere dalle analisi distorte di alcuni, anche l'IPCC, nei documenti preparatori della Conferenza di Bali, ammoniva sul rischio che nei prossimi 10 anni (ormai 9) l'effetto favorevole del ciclo solare potesse mascherare il cambiamento climatico indotto dall'attività antropica. Nessuno ha mai parlato di catastrofi domattina.

Abbiamo 10, massimo 20 anni per invertire la rotta. Hic Rhodus, hic salta.

Dai Luisito, non prenderla cosí, l'avevo premesso che anch'io reputo quella notizia (quella di Survival) un po' catastrofista, nel senso inverso. Tra l'altro, a dirla tutta, credo si tratti soprattutto di un tentativo di far rumore per mettere sotto i riflettori di Copenhagen anche i problemi di queste minoranze... e come dargli torto?

Leggo molta, forse troppa demagogia nel giudizio che dai dell'accaduto.
Evidentemente tu hai una grande fiducia in quei personaggi e, nonostante tutto, continui a pensare che la strada intrapresa sia la migliore, anche se potrebbe essere frutto di un semplice, costosissimo miraggio.
Per come sono fatto resto dell'opinione che non esistano giustificazioni sufficienti per non seguire una strada scientifica... cercare di costruire un Nuovo ed Artificiale Ordine Mondiale basato su di un "ideale lotta ad un nemico comune", per ripulire il mondo dalla sporcizia e dalle ingiustizie, mi pare un'azione molto debole, ingenua ed illusoria.

PS: poi chissá dove trovi tutta questa sicurezza sulla capacitá "effetto serra" della CO2, nemmeno quelli dell'IPCC, in cuor loro, ne sono tanto sicuri (carta canta..., no, anzi, 1073 email cantano )

Mah! Io sono d'accordo con Burjan. Qui rischia di passare il messaggio: consumiamo, sfruttiamo, disboschiamo, tanto il GW non esiste! Non credo che sia così semplice. Tra l'altro il fatto che queste mail siano magicamente saltate fuori proprio alla vigilia del vertice di Copenhagen mi puzza...

Io preferisco basarmi su parametri tangibili. Lasciamo perdere i modelli matematici (io ci lavoro tutti i giorni, anche se sun un altro campo di applicazione, e so che se uno vuole può aggiustarseli come gli pare), guardiamo ai fatti oggettivi. Pensate al ritrovamento della mummia del Similaun, sulle Alpi Tirolesi. Il fatto che il corpo si sia conservato perfettamente per 6000 anni per poi essere ritrovato solo nel 1991 (mi sembra) significa che mai nei millenni precedenti il ghiaccio si era ritirato così tanto...
Leggevo sul NYT che in Canada è comparsa una nuova specie di Orso. Un incrocio tra Grizzly e Orso Polare. A quanto pare gli Orsi Polari, non riescono più a cacciare le foche poichè il pack è troppo sottile o non esiste più in molte zone, così si spingono a sud. Nello stesso tempo i grizzly si spostano verso nord grazie alle temperature relativamente più miti.
Alle Maldive stanno pensando seriamente di chiedere asilo politico all'Australia. In Australia, nella fascia meridionale con clima Mediterraneo non piove con regolarità da quasi 10 anni (noi potremmo fare una fine analoga).
Le dolomiti si stanno letteralmente sbriciolando perchè non c'è più il ghiacci ocjhe le tiene insieme. Il leccio, pianta simbolo della macchia mediterranea (in Umbria abbiamo alcune delle leccete primigenie meglio conservate del bacino del Mediterraneo) è stata dichiarata "pinata invasiva" in Inghilterra dove sembra che dai giardini di qualche tizio amante delle vacanze in Costa Azzurra e Toscana, si stia ambientando molto bene nella dolce campagna inglese.
Poi c'è la tropicalizzazione del Mediterraneo, i ritocchi fotografici fatti fare dal George W per nascondere la ritirata dei ghiacci a largo dell'Alaska, la battaglia geopolitica per il controllo del Polo Nord e del Passaggio a Nord-Ovest che nel giro di pochi anni diventerà navigabile tutto l'anno...
Ho un caro amico che lavora presso il Centro per il Cambiamento Climatico di Potsdam: lui mi dice le stesse cose, e vi assicuro che lui non è il tipo da falsificare i dati!

Alla fine io penso che la verità stia nel mezzo. Forse (e sottolineo forse) questi hanno fatto i i furbi e manipolato i dati, ma non si sono inventati il riscaldamento globale di sana pianta.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A prescindere dalle analisi distorte di alcuni, anche l'IPCC, nei documenti preparatori della Conferenza di Bali, ammoniva sul rischio che nei prossimi 10 anni (ormai 9) l'effetto favorevole del ciclo solare potesse mascherare il cambiamento climatico indotto dall'attività antropica. Nessuno ha mai parlato di catastrofi domattina.

Abbiamo 10, massimo 20 anni per invertire la rotta. Hic Rhodus, hic salta.

Se mi posso permettere non hanno parlato di catastrofi domattina, ma di catastrofi ieri mattina. Ho qui dietro alla mia testa una pila di riviste da Science a Focus a Airone a Alp degli anni '80/'90. Non è successo quello che veniva dato per certo in quegli anni li, proprio per niente. Nella quantità praticamente nessuna previsione azzeccata. E qualcuna fallita anche nel fatto in se.

Riguardo a Bali e all'IPCC, come fa riflettere il fatto che le mail siano saltate fuori prima di Copenaghen, allora dobbiamo riflettere sul fatto che dopo anni e anni in cui l'IPCC minimizzava (o trascurava completamente) gli effetti del sole sul clima, di fronte a una moderata inversione di tendenza delle T globali, hoplà, il sole diventa salvatore della terra e delle teorie. Comode coincidenze?

Invertire la rotta in 20 anni? (Non so quante volte ho ripetuto sta cosa...) Se la concentrazione assoluta di CO2 è proporzionale all'effetto serra (IPCC docet), scordiamocelo, è IM-POS-SI-BI-LE. Andiamo verso la catastrofe. C'è una sola possibilità: una crisi economica mondiale e catastrofica. Quindi o catastrofe come causa, o come conseguenza.

Per questo tifo per gli antiserristi: perché c'è solo da sperare che abbiano ragione loro. Oppure illudersi che per la PRIMA VOLTA NELLA STORIA l'uomo si comporti contro il profitto e secondo l'etica, a livello di MASSE e GOVERNI. Il mio razionalismo (cinismo?) non me lo permette, chiedo scusa.

Sono d'accordo che non si butta il bambino con l'acqua sporca, ma le mie riserve qui sopra, le vogliamo ammettere o no?

Eh, suvvia, veniamoci incontro!

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sembra che lo sai tu...
Qui dentro non ne sa niente nessuno, nè io nè tu nè nessun altro.
Sono sempre stato convinto che sia i serristi che gli antiserristi si coprano di ridicolo ogni volta che parlino...non sanno come argomentare se non controbattendo l'altro. E qui dentro si fa lo stesso, più o meno.
Io non ho mai giudicato i dati raccolti dal Noaa, ne li ho confrontati con il passato. Me ne è sempre fregato molto poco. Sono abituato di più ad osservare la natura e l'ambiente. E l'ambiente purtroppo in questi anni sta male, tracolla... inquinamento si, ma anche altro...cementificazione incontrollata, deforestazione etc.
Tra tutto è innegabile anche che l'andamento dei ghiacciai di tutto il mondo negli ultimi 20-30 abbia vissuto un drastico trend al ritiro. Troppo caldo o poche precipitazioni??? Credo di più la prima.
Quale sarà il futuro non lo sappiamo, non lo sa nessuno...

Mi spiace dirlo ma non ti ritengo oggettivo in questo argomento...tu vedi tutto bianco...i serristi tutto nero.
Credo che ci voglia uno spettro visivo capace anche di percepire il grigio...

Alessa', ma hai letto la discussione?
Sai di che cosa si parlava?
Non ti interessa?
Allora perchè sei intervenuto?

Stavo a scherzà, volevo farvi infervorare...!!! Se non vi scannate non sono contento...!

melelao ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mah! Io sono d'accordo con Burjan. Qui rischia di passare il messaggio: consumiamo, sfruttiamo, disboschiamo, tanto il GW non esiste! Non credo che sia così semplice. Tra l'altro il fatto che queste mail siano magicamente saltate fuori proprio alla vigilia del vertice di Copenhagen mi puzza...
Io preferisco basarmi su parametri tangibili. Lasciamo perdere i modelli matematici (io ci lavoro tutti i giorni, anche se sun un altro campo di applicazione, e so che se uno vuole può aggiustarseli come gli pare), guardiamo ai fatti oggettivi. Pensate al ritrovamento della mummia del Similaun, sulle Alpi Tirolesi. Il fatto che il corpo si sia conservato perfettamente per 6000 anni per poi essere ritrovato solo nel 1991 (mi sembra) significa che mai nei millenni precedenti il ghiaccio si era ritirato così tanto...

Leggevo sul NYT che in Canada è comparsa una nuova specie di Orso. Un incrocio tra Grizzly e Orso Polare. A quanto pare gli Orsi Polari, non riescono più a cacciare le foche poichè il pack è troppo sottile o non esiste più in molte zone, così si spingono a sud. Nello stesso tempo i grizzly si spostano verso nord grazie alle temperature relativamente più miti.
Alle Maldive stanno pensando seriamente di chiedere asilo politico all'Australia. In Australia, nella fascia meridionale con clima Mediterraneo non piove con regolarità da quasi 10 anni (noi potremmo fare una fine analoga).
Le dolomiti si stanno letteralmente sbriciolando perchè non c'è più il ghiacci ocjhe le tiene insieme. Il leccio, pianta simbolo della macchia mediterranea (in Umbria abbiamo alcune delle leccete primigenie meglio conservate del bacino del Mediterraneo) è stata dichiarata "pinata invasiva" in Inghilterra dove sembra che dai giardini di qualche tizio amante delle vacanze in Costa Azzurra e Toscana, si stia ambientando molto bene nella dolce campagna inglese.
Poi c'è la tropicalizzazione del Mediterraneo, i ritocchi fotografici fatti fare dal George W per nascondere la ritirata dei ghiacci a largo dell'Alaska, la battaglia geopolitica per il controllo del Polo Nord e del Passaggio a Nord-Ovest che nel giro di pochi anni diventerà navigabile tutto l'anno...
Ho un caro amico che lavora presso il Centro per il Cambiamento Climatico di Potsdam: lui mi dice le stesse cose, e vi assicuro che lui non è il tipo da falsificare i dati!

Alla fine io penso che la verità stia nel mezzo. Forse (e sottolineo forse) questi hanno fatto i i furbi e manipolato i dati, ma non si sono inventati il riscaldamento globale di sana pianta.

No, qui si vuole far passare il messaggio reale che:

1) esiste un Global Warming, anche se non è dato di saperne le reali proporzioni rispetto al passato... o meglio, i dati (NON quelli manipolati ANCHE nel famoso e smascherato, giochino dell'Hockey Stick... di M. Mann. uno dei signori delle email che, nonostante l'imbroglio (stampato e protocollato per i potenti della Terra ed alla base delle bozze dei trattati sul CLima!) sta ancora al suo posto ai vertici del CRU-IPCC!!! )... insomma, i dati veri ci dicono che ci sono stati periodi più caldi di quello odierno!

2) non ci sono prove che il riscaldamento degli ultimi decenni (ora siamo fermi o in lieve discesa) sia da attribuirsi alle emissioni di CO2, sia per i dati storici/climatologici che provano, casomai, il contrario, sia per i nuovi studi sulla CO2, sul vapore, ed altri (tutti studi autorevoli che l'IPCC continua ad ignorare), mentre c'è una forte correlazione con l'andamento dell'attività solare!

3) le email sono saltate fuori ora perché, molto probabilmente, qualcuno interno all'organizzazione contrario ai metodi utilizzati per le loro cause, ha voluto denunciare una realtà poco edificasnte (molti in precedenza l'hanno fatto, con il semplice risultato di essere espulsi dall'organizzazione, denigrati ed emarginati! (proprio dei bei metodi).
Poi è chiaro che l'abbia fatto nel momento ritenuto da lui più opportuno... anche se credo che non avesse considerato l'omertà della stampa e dei politici... tutti già proiettati a Copenhagen!

4) sui modelli sono pienamente d'accordo... chi ci ha lavorato (anche io all'Università) sa che sono dei bei giochini che difficilmente sono in grado di avvicinarsi alla realtà... e per avvicinarli alla realtà (ai dati oggettivi) basta smanettare su una miriade di parametri finché, magicamente, ci si avvicinino.
La cosa grave, invece, è che agli "scienziati" di questo ente... non sia bastato ritoccare i modelli, ma abbiano agito sui DATI RILEVATI perché essi stessi confermassero i risultati dei loro modelli!

QUESTO è ASSOLUTAMENTE INACCETTABILE!! Si cambia realtà per confutare la loro TEORIA!

Ma che favole ci raccontano questi?

Come dice Snow96, ci hanno riempito riviste scientifiche da decenni con queste previsioni e, secondo loro, sulle Alpi oggi non doveva più nevicare!
Antartide, Groenlandia ed Artico dovevano essere praticamente fusi!
L'Africa doveva essere quasi un deserto (ed anche la Sicilia!)!
Ma tutte queste previsioni sbagliate si basavano sul fatto che fosse colpa della CO2!
Peccato che il riscaldamento teorizzato avrebbe dovuto palesarsi in media Troposfera e ciò non è affatto accaduto (mentre la teoria del riscaldamento da CO2 vuole e necessita che sia così!)!

MA DI CHE STIAMO PARLANDO ALLORA?
SU CHE COSA SI DOVREBBERO BASARE LE POLITICHE MONDIALI IN FATTO AMBIENTALE?

Non sarebbe, forse, il caso di fare le cose per bene, mirando a risolvere i problemi gravi del pianeta, sia naturali che sociali, invece che puntare a NEMICI IMMAGINARI facendo fare una fortuna a chi specula sul CLIMA? Al Gore ci ha fatto i miliardi!

Poi tu citi una marea di "catastrofi" annunciate ed imputabili al Riscaldamento Globale (ma ce ne sono molte di più) di cui molte assolutamente e dichiaratamente false, ma nessuno nega che il clima sia cambiato negli ultimi decenni, ma la cosa più sorprendente è che IL CLIMA E' GIA' STATO UGUALE A QUELLO CHE VIVIAMO DECINE, CENTINAIA DI VOLTE IN PASSATO!!! (Quando l'uomo non sapeva nemmeno che cosa fosse il petrolio)

Tu stesso palri della Mummia di Similaun (si è sepolta da sola 5000 anni fa???) eppure le Dolomiti non si sgretolarono allora, come non l'hanno fatto nemmeno 1000 anni fa durante un periodo più caldo (e molto lungo) dell'attuale... evidentemente il collante che le tiene in piedi, per fortuna, non è ghiaccio (ma lo sai da quanti
milioni di anni le Dolomiti stanno in piedi??? E lo sai che sono passate anche per periodi moooolto più caldi di quelli sopra descritti?)

Poi c'è da sottolineare che la vita dei ghiacciai non è dovuta solo alle temperature, ma molto lo si deve anche alle precipitazioni (in alcuni è il fattore preponderante)... Kilimangiaro docet... un ghiacciaio scomparso nonostante non sia andato mai sopra lo sero termico (a 6000 metri di quota) "solo" perchè la deforestazione della regione in cui si trova ha ridotto moltissimo precipitazioni ed umidità atmosferica, moltiplicando a sproposito anche la sublimazione.

IL PROBLEMA STA NEL FATTO CHE SI E' SBAGLIATO ANCORA AD INCENTRARE TUTTO QUESTO POTERE NELLE MANI DI POCHI!

La scienza non funziona così, la scienza è libera circolazione di idee che tutti possano confutare o no (è impossibile mettere le mani sui dati delle ricerche che vengono pubblicate dall'IPCC) e se a VOI interessa solo che si blateri su cose assurde e non provate, purché si parli di ambiente, state facendo demagogia e state agendo CONTRO GLI STESSI INTERESSI DELL'AMBIENTE!
Perché se le cose all'IPCC stanno andando in questo modo è perché QUALCUNO ha voluto che andassero così.
CONTROLLARE un unico ORGANISMO, l'unico ad essere "legittimato" a sentenziare sull'ambiente, è molto più semplice che cercare di condizionare migliaia di ricercatori ed enti separati.

Insomma, in poche parole, come la STORIA INSEGNA, ogni volta che pochi hanno un potere immenso, le cose non vanno a finire bene!

Peccato che il mondo non cambi mai e che, anche in questo caso, nonostante le evidenze, la gente si sia fatta imbambolare e convincere che è giusto così!!!

Mi dispiace ma io non ci sto e non voglio essere complice di questa assurdità.
Ma veramente siete convinti che sia giusto dare ancora questo potere a chi dovrebbe giudicare su basi scientifiche e che invece le basi scientifiche non le ha???

Vorrei mettere un accento su questo punto, ormai assodato dall'esperienza di molti scienziati che si sono visti rifiutare ripetutamente le ricerche che potessero tornare scomode ai serristi (possibile che tutte dovessero essere per forza rifiutate???), e tornato d'attualità perché sistematicamente riconfermato nelle email pubblicate:
"bloccare le pubblicazioni, o indirizzare gli editor mediante pressioni a fare una pre-selezione mirata dei lavori, significa bloccare le carriere che non sono solo un fatto personale ma di pubblico interesse, perché significa che in un posto direttivo ci andranno a finire gli appartenenti ad una determinata lobby."

Insomma, questo è un modo molto "semplice" per creare una comunità di scienziati che ubbidisca alla gerarchia che "colloquia" con i potenti del mondo, distruggendo un sano confronto scientifico!

Questa non è Scienza, è un fatto veramente grave!

Ma poi, senza dilungarsi tanto in dibattiti, chiacchiere e quant'altro:
da quanto emerso, questi personaggi avrebbero imbrogliato le carte, avrebbero nascosto le incertezze dei loro studi vendendo molto fumo, avrebbero negato verifiche esterne sui dati da loro pubblicati, avrebbero impedito il confronto scientifico, avrebbero ostacolato altre ricerche, facendo scempio del metodo scientifico, vendendo fischi per fiaschi, condizionando pesantemente scelte a livello planetario!
E, in ragione di ciò, sarebbero delegittimati a continuare, e con loro verrebbe automaticamente delegittimato tutto ciò che hanno prodotto!
(e andrebbero pure processati... pensate che hanno pure rifiutato indagini della polizia sull'accaduto (le email) dicendo che avrebbero avviato indagini interne!!!)
Certo che si deve indagare (già, ma in caso, chi lo farà?), e se confermato, ricominciare da capo, mi pare ovvio, scontato e NECESSARIO!
Stiamo scherzando?!?!
Ma dico, ce n'è abbastanza o no?

Che serve di più, che venga fuori che Al Gore è diventato miliardario con le quote CO2???

fa davvero ridere, alla luce di queste cose, l'articolo messo su repubblica (stavo razzolando lì per vedere se c'era qualcosa al riguardo di queste manipolazioni sui dati di cui si parla in questo 3D....ma nulla ho trovato)

Citazione:

2050, anche New York a rischio
"Intervenire sulle emissioni"
I punti critici del Pianeta a causa del global warming, secondo un rapporto del Wwf. E le assicurazioni: "Anche noi dobbiamo capire quali sono i pericoli del futuro" di ANTONIO CIANCIULLO


ROMA - Gli scenari dell'Ipcc, la task force degli scienziati Onu sul clima, ci mostrano un futuro inquietante e drammatico, ma non completamente fuori controllo. Frenando subito le emissioni serra potremmo restare sotto i due gradi di aumento nell'arco del secolo riducendo così l'impatto del caos climatico. Se però le emissioni continueranno a crescere, aumenteranno anche le possibilità di un collasso devastante di alcuni ecosistemi e di alcune aree geografiche già oggi in delicato equilibrio. Sono i cosiddetti tipping point, i punti critici. Un'analisi delle conseguenze innescate dal superamento di queste soglie limite è contenuta nel rapporto preparato dal Wwf e dalla società di assicurazione Allianz: Major Tipping Points in the Earth's Climate System and Consequences for the Insurance Sector.

CALCOLA LA TUA IMPRONTA DI CARBONIO

Ecco ciò che potrebbe accadere senza un'azione immediata di abbattimento delle emissioni serra.
Innalzamento di mezzo metro del livello del mare entro il 2050 con danni nelle 136 principali città portuali del mondo di circa 25 mila miliardi di dollari. Le cinque città a maggior rischio sono: Guangzhou (Canton), Miami, Calcutta, Shanghai e New York.
Siccità e incendi fuori controllo. La California sarà probabilmente colpita da periodi di siccità ed aridità simili al Dust Bowl del 1930. I danni annuali causati dagli incendi potrebbero decuplicarsi rispetto ai costi di oggi raggiungendo i 2,5 miliardi di dollari all'anno entro il 2050 e aumentando fino a 14 miliardi di dollari entro il 2085.
Click here to find out more!

Blocco del monsone estivo in India e in Nepal. Due terzi della popolazione attiva potrebbe essere a rischio di siccità in India anche perché circa il 60 per cento dell'area coltivata in India non è irrigato e dipende dalle piogge monsoniche. Si stima che il futuro costo dei periodi di siccità crescerà fino a raggiungere un aumento di 40 miliardi di dollari ogni decina d'anni fino alla metà del secolo.

Scomparsa della foresta amazzonica. Il 70 per cento della foresta amazzonica potrebbe scomparire entro la fine del secolo: sarebbero 4 milioni di chilometri quadrati ricchi di biodiversità cancellati dalle mappe e i costi potrebbero raggiungere i 9 mila miliardi di dollari. Inoltre la scarsità d'acqua avrebbe gravi impatti sull'economia brasiliana a causa della perdita dei raccolti, della distruzione della rete di trasporti attraverso il fiume e dei contraccolpi energetici (l'85 per cento dell'elettricità brasiliana è idroelettrica).

Uragani. L'innalzamento del mare nella capitale economica degli Usa sarebbe accompagnato da un aumento della frequenza e della gravità di eventi catastrofici come gli uragani. Il doppio colpo rappresentato dalla crescita del livello degli oceani e da un uragano di categoria 4 che colpisse New York potrebbe causare danni fra 200 miliardi e 1.000 miliardi di dollari.

"Come assicuratori ed investitori dobbiamo preparare i nostri clienti a questi scenari mentre abbiamo ancora la possibilità di agire", ha dichiarato Clemens von Weichs, Ceo di Allianz Reinsurance. "Stabilire premi sostenibili e adeguati al rischio è di vitale interesse per tutti coloro che sono coinvolti perché questo è l'unico modo per garantire che le soluzioni assicurative continuino ad esistere".

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma poi, senza dilungarsi tanto in dibattiti, chiacchiere e quant'altro:
questi hanno imbrogliato le carte, hanno nascosto le incertezze dei loro studi vendendo molto fumo, hanno impedito verifiche esterne sui dati da loro pubblicati, hanno impedito il confronto scientifico, hanno ostacolato altre ricerche, quindi hanno fatto scempio del metodo scientifico vendendo fischi per fiaschi!
E quindi, in ragione di ciò, sono delegittimati a continuare, e con loro viene automaticamente delegittimato tutto ciò che hanno prodotto!
(e andrebbero pure processati... pensate che hanno pure rifiutato indagini della polizia sull'accaduto (le email) dicendo che avrebbero avviato indagini interne!!!)
Certo che si deve ricominciare da capo, mi pare ovvio, scontato e NECESSARIO!

Ma dico, ce n'è abbastanza o no? Stiamo scherzando?!?!

Non avendo molti dubbi su quello che dici ma mantenendo invece dei dubbi sulla certezza che hai nella suddivisione del bene e dal male, della verità e dalla menzogna dei buoni e dai cattivi, da profano (e come me la grandissima maggioranza della popolazione) allora suppongo che tutte le iniziative che si sono moltiplicate in questi anni (concerti, trasmissioni, progetti) portate avanti da gente che immagino fosse assolutamente in buona fede (Jovanotti che nei suoi concerti calcolava le emissioni di CO2 e conseguentemente bilanciava il giorno dopo....oppure Caterpillar su Radio2....per fare due esempi banali) sono state una perdita di tempo. Io bene o male seppure profano mi sono documentato, sono venuto a conoscenza in un settore di (micro) nicchia dell'informazione della notizia della truffa e quindi ho potuto rafforzare un idea che già mi ero fatto. Tutti gli altri milioni che continuano a ritenersi responsabili del surriscaldamento del pianeta e che magari negli ultimi 10 anni hanno modificato dei comportamenti come mai le generazioni precedenti avevano fatto, non pensi che ora affrontando la questione con livore, sottolineando principalmente la disonestà dei truffatori e l'inghippo piuttosto che la attendibilità delle altre teorie, non pensi dicevo che possano tornare sui propri passi ritenendo che quelle come altre iniziative simili siano delle emerite prese in giro?

Terminato il legittimo sfogo non sarebbe piuttosto meglio iniziare una campagna di informazione più corretta e capillare in modo che anche mia moglie e il mio vicino sappiano come stanno realmente le cose nel GW e come sarebbe il caso di modificare i propri comportamenti?

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma poi, senza dilungarsi tanto in dibattiti, chiacchiere e quant'altro:
da quanto emerso, questi personaggi avrebbero imbrogliato le carte, avrebbero nascosto le incertezze dei loro studi vendendo molto fumo, avrebbero negato verifiche esterne sui dati da loro pubblicati, avrebbero impedito il confronto scientifico, avrebbero ostacolato altre ricerche, facendo scempio del metodo scientifico, vendendo fischi per fiaschi, condizionando pesantemente scelte a livello planetario!
E, in ragione di ciò, sarebbero delegittimati a continuare, e con loro verrebbe automaticamente delegittimato tutto ciò che hanno prodotto!
(e andrebbero pure processati... pensate che hanno pure rifiutato indagini della polizia sull'accaduto (le email) dicendo che avrebbero avviato indagini interne!!!)
Certo che si deve indagare (già, ma in caso, chi lo farà?), e se confermato, ricominciare da capo, mi pare ovvio, scontato e NECESSARIO!
Stiamo scherzando?!?!
Ma dico, ce n'è abbastanza o no?

Che serve di più, che venga fuori che Al Gore è diventato miliardario con le quote CO2???

Guarda sul fatto che questi scienziati si siano comportati contro la deontologia professionale non ci piove (per non scadere nel volgare), sopratutto visti in miliardi in ballo (questo mi pare di averlo già scritto). Basti pensare al business dei biocarburanti. La corsa alla produzione di mais da destinare alla produzione di etanolo sta spingendo moltissimi agricoltori in USA e Canada a "pompare" ancor di più le loro già iper-intensive coltivazioni. Alla fine il petrolio in più bruciato per aumantere la produzione supera di gran lunga la riduzione di emissioni dovuta ad un maggior utilizzo dell'etanolo come carburante. Inoltre si creano perturbazioni incredibili nei mercati internazionali delle commodity con ripercussioni tremende per i paesi poveri. Quindi i soldi in ballo ci sono e sono parecchi. Non c'è alcun dubbio a riguardo.

Quello che voglio dire è: anche se si fossero inventati qualcosa, siamo sicuri che si siano inventati tutto? Anche dall'altra parte c'è qualcuno in grado di investire qualcosina per far pendere i risultati dalla propria parte (leggi sceicchi del Golfo). Il comportamento esecrabile di questi scienziati non cancella l'incertezza. E se i loro colleghi onesti avessero ragione? Dopotutto l'ICPP non è l'unico ente a fare ricerca sull'argomento e i dissidenti potrebbero pubblicare su altre riviste scientifiche. Se questi hanno fatto magheggi con i dati vadano pure in galera, ma questo non risolverebbe il problema.
Se davvero questa fosse una delle ultime occasioni per fare qualcosa? Io non ho risposte, solo domande. In parole povere ci mancano i dati. Le serie storiche delle temperature vanno in dietro al massimo 200/300 anni, nulla in confronto alla storia della Terra.

Per quanto riguarda il rapporto CO₂/temperatura, penso che qualche rapporto di causalità ci sia. Penso che sia assodato che nel periodo Carbonifero, quando la concentrzione di anidride carbonica era X volte superiore all'attuale il clima fosse un po' diverso. C'è anche chi dice che maggiore CO2 nell'atmosfera provocherebbe una "risposta verde" dirompente da parte delle piante (peccato che ogni anno un'area di foresta pluviale grande quanto l'Italia vada letteralmente in fumo). C'è chi dice che altri gas (metano) aumentino l'effetto serra ancor di più rispetto al biossido di carbonio (mangiamo troppa carne). Intuitivamente mi sembra strano che riversando milioni di tonnellate di roba nell'atmosfera non abbia ripercussioni sul clima (un po' come fare la pipì nella vasca da bagno), però concordo con il fatto che bisogna provarlo.

A me non interessa essere "pro" o "contro" questa o quella teoria. Anzi, se l'andamento della temperatura della Terra non dipendesse dall'uomo, sarei contentissimo (anche perchè non vivo più in Olanda... ). Il mio terrore è che gli strani personaggi che ci governano si sentano legittimati dal fatto che l'inquinamento non c'entri nulla con il cambiamento climatico a distruggere quel che resta del Pianeta. Lo spauracchio del cambiamento climatico è forse l'unica cosa che può fermarli. Io sono per il principio di precauzione: intanto pensiamo a riconvertire l'economia verso fonti energetiche rinnovabili. Poi, se un giorno si scoprirà con assoluta certezza che l'inquinamento non ha effetti sul clima, ci avremmo comunque guadagnato in salute. L'unica leva sulla quale possiamo agire per arginare il cambiamento del clima è quella di ridurre le emissioni. Se è un fenomeno naturale con ci possiamo fare niente, però trarremmo comunque dei benefici da un uso delle risorse più oculato.

Comunque sono piuttosto disgustato: in ballo c'è il futuro nostro e del Pianeta e quelli che dovrebbero pensare al bene dell'umanità fanno a gara per scannarsi a vicenda alla ricerca della visibilità personale. Ha ragione Robert Fisk quando dice che l'unica cosa che l'uomo ha imparato dalla storia è che non impariamo mai dalla storia...

Finalmente comuque anche qualche media importante si sta occupando del caso, anche se ancora non abbastanza:

Wall Street Journal:
http://online.wsj.com/article/SB125...eTabs%3Darticle
http://online.wsj.com/article/SB125911350443163363.html

The Australian:
http://www.theaustralian.com.au/new...6-1225803490728

Il telegraph con un'intervista ad uno degli scienziati sotto inchiesta:
http://www.telegraph.co.uk/earth/en...s-findings.html

I giornal italiani continuano a fare gli gnorri...

Dopo averli letti sono più confuso di prima...

secondo me funziona come la politica...centrodestra, centrosinistra... non cambia nulla.

Lo stesso vale per questo argomento... molto egoisticamente dico che poco cambierà, mezzo grado in più, mezzo grado in meno, continueremo a vivere come stiamo facendo ora. Di chi sia la colpa venga pure fuori...ripeto, egoisticamente e cinicamente me ne importa fino ad un certo punto.

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma poi, senza dilungarsi tanto in dibattiti, chiacchiere e quant'altro:
questi hanno imbrogliato le carte, hanno nascosto le incertezze dei loro studi vendendo molto fumo, hanno impedito verifiche esterne sui dati da loro pubblicati, hanno impedito il confronto scientifico, hanno ostacolato altre ricerche, quindi hanno fatto scempio del metodo scientifico vendendo fischi per fiaschi!
E quindi, in ragione di ciò, sono delegittimati a continuare, e con loro viene automaticamente delegittimato tutto ciò che hanno prodotto!
(e andrebbero pure processati... pensate che hanno pure rifiutato indagini della polizia sull'accaduto (le email) dicendo che avrebbero avviato indagini interne!!!)
Certo che si deve ricominciare da capo, mi pare ovvio, scontato e NECESSARIO!

Ma dico, ce n'è abbastanza o no? Stiamo scherzando?!?!

Non avendo molti dubbi su quello che dici ma mantenendo invece dei dubbi sulla certezza che hai nella suddivisione del bene e dal male, della verità e dalla menzogna dei buoni e dai cattivi, da profano (e come me la grandissima maggioranza della popolazione) allora suppongo che tutte le iniziative che si sono moltiplicate in questi anni (concerti, trasmissioni, progetti) portate avanti da gente che immagino fosse assolutamente in buona fede (Jovanotti che nei suoi concerti calcolava le emissioni di CO2 e conseguentemente bilanciava il giorno dopo....oppure Caterpillar su Radio2....per fare due esempi banali) sono state una perdita di tempo. Io bene o male seppure profano mi sono documentato, sono venuto a conoscenza in un settore di (micro) nicchia dell'informazione della notizia della truffa e quindi ho potuto rafforzare un idea che già mi ero fatto. Tutti gli altri milioni che continuano a ritenersi responsabili del surriscaldamento del pianeta e che magari negli ultimi 10 anni hanno modificato dei comportamenti come mai le generazioni precedenti avevano fatto, non pensi che ora affrontando la questione con livore, sottolineando principalmente la disonestà dei truffatori e l'inghippo piuttosto che la attendibilità delle altre teorie, non pensi dicevo che possano tornare sui propri passi ritenendo che quelle come altre iniziative simili siano delle emerite prese in giro?

Terminato il legittimo sfogo non sarebbe piuttosto meglio iniziare una campagna di informazione più corretta e capillare in modo che anche mia moglie e il mio vicino sappiano come stanno realmente le cose nel GW e come sarebbe il caso di modificare i propri comportamenti?

Sicuramente di iniziative ne sono sorte a milioni e, per le iniziative pro-ambiente senza scopi di lucro, non ho nulla da eccepire... peccato che si siano basate su presupposti che, con molta probabilità, non erano concreti come gli avevano voluto far credere!
Insomma, manifestare, raccogliere fondi, informare, sensibilizzare, sono tutte cose onorevoli... però, magari, sarebbe bello poterle fare sicuri di andare nella giusta direzione!
Anche qui, potrei voler manifestare per sensibilizzare sulla deforestazione, uno scempio immane, senza collegarla alle riduzioni di CO2... ma magari manifestare per la difesa dei ghiacciai, metti che la CO2 in questo non c'entrasse un fico secco, sarebbe quantomeno stupido ed inutile! Come manifestare contro un minimo o un massimo solare!!
Ma dietro molte, moltissime manifestazioni ci sono sempre stati sponsor interessati a prendersi il ruolo di "salvatori del pianeta", di "amici della natura". Tutte iniziative commerciali e di marketing, ecco, allora, un proliferare di adesivi verdi ovunque... con il principale scopo di far comprare e consumare i propri prodotti sempre e se possibile di più!

Come è commerciale il businness innescato intorno alla CO2!

Ma, torno a ripetere, il problema non è solo il surriscaldamento del pianeta ma è capire che cosa fare per migliorare le condizioni del pianeta che, CO2 o no, viene quotidianamente degradato dall'impatto antropico!

E' illusorio (otre che moralmente e legalmente deprecabile) pensare di utilizzare una potenziale menzogna, una mezza verità o, al meglio, una ipotesi incerta, per migliorare le condizioni ambientali del pianeta!

Ma la verità è ormai l'ultimo dei valori?

Preferite che vi venga raccontato ancora che, mettendo il dentino sul comodino, stanotte il topino vi porterà 100 £?

Una cosa è certa: al meteopranzo avremo di che parlare!

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Terminato il legittimo sfogo non sarebbe piuttosto meglio iniziare una campagna di informazione più corretta e capillare in modo che anche mia moglie e il mio vicino sappiano come stanno realmente le cose nel GW e come sarebbe il caso di modificare i propri comportamenti?

Sicuramente di iniziative ne sono sorte a milioni e, per le iniziative pro-ambiente senza scopi di lucro, non ho nulla da eccepire... peccato che si siano basate su presupposti che, con molta probabilità, non erano concreti come gli avevano voluto far credere!

.....

Come è commerciale il businness innescato intorno alla CO2!

.....

Preferite che vi venga raccontato ancora che, mettendo il dentino sul comodino, stanotte il topino vi porterà 100 £?

Il concetto è chiaro e forse è un tantino inutile reiterarlo ad ogni post.

Quelle a cui mi riferivo non erano le manifestazioni fini a sè stesse ma le inziative concrete in cui si pesava la CO2 emessa e si prendevano contestualmente contromisure per bilanciare il danno Quel tipo di iniziative al di là che alla luce dei fatti fossero inutili sul piano concreto, denotavano però una sensibilizzazione al problema.
Ho capito che era tutto fondato su premesse inesistenti ma ciò non toglie che se la gente viene completamente disillusa con campagne SOLTANTO denigratorie quella sensibilizzazione te la dimentichi in futuro.

Allora, se lo sfogo di chi si è sentito preso in giro è finito, salvo volerla dirimire a calci nel sedere per tutti i truffatori, sarebbe forse il caso di aggiungere alla lapidazione (per quanto legittima ormai ridondante) qualcosa di costruttivo. Per esempio viste la tua conoscenza dei fatti ab initio, perchè non scrivi una lettera ai giornali anche quelli locali? Lo speciale di Mentana era una voce fuori dal coro molto ben realizzata ma il discorso iniziò e si fermo lì purtroppo......

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una cosa è certa: al meteopranzo avremo di che parlare!

Secondo me sarebbe mejo sta zitti e usare la bocca pe magnà de più

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una cosa è certa: al meteopranzo avremo di che parlare!

Secondo me sarebbe mejo sta zitti e usare la bocca pe magnà de più

E' meglio mangiare poco - e bene - parlando molto e divertendosi ancor di più che intripparsi ed esplodere!

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Una cosa è certa: al meteopranzo avremo di che parlare!

Per esperienza so che ai pranzi con conoscenti e amici, spesso anche con parenti, è meglio evitare argomenti in cui si parta già da posizioni opposte... si rischia di rovinarsi anche il pranzo!

Meglio buttarla sugli scherzi, le chiacchiere da bar, che so, prendere in giro Poranese... piuttosto che rischiare di rovinare un'amicizia.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Meglio buttarla sugli scherzi, le chiacchiere da bar, che so, prendere in giro Poranese... piuttosto che rischiare di rovinare un'amicizia.

Si ma stavolta niente maglietta bianca attira-sugo!!!

Vi dovrete impegnare per prendermi in giro!!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vi dovrete impegnare per prendermi in giro!!

 

Off Topic

:

Non ce vole tanto...basta ricordare alla comunità il "ma che parte del maiale è lo stinco?"
Da antologia

Sdrammatizziamo un po'...


YouTube Link

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sdrammatizziamo un po'...

Simpaticissimo!!!

Oh, la satira è satira... e gli "scettici", se non altro, sono mooolto più simpatici dei "credenti", osservanti, discepoli... non so più come definirli!

Sono totalmente d'accordo con gli ultimi tre interventi di Marvel.

Al meteopranzo è bene parlare di meteo, ma piacevolmente, senza divisioni e discussioni troppo animate.

Meglio affidare le cose serie alla parola scritta.

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

[b]Ma poi, senza dilungarsi tanto in dibattiti, chiacchiere e quant'altro:...................
Certo che si deve ricominciare da capo, mi pare ovvio, scontato e NECESSARIO!

Ma dico, ce n'è abbastanza o no? Stiamo scherzando?!?!

Non avendo molti dubbi su quello che dici ma mantenendo invece dei dubbi sulla certezza che hai nella suddivisione del bene e dal male, della verità e dalla menzogna dei buoni e dai cattivi, da profano (e come me la grandissima maggioranza della popolazione) allora suppongo che tutte le iniziative che si sono moltiplicate in questi anni (concerti, trasmissioni, progetti) portate avanti da gente che immagino fosse assolutamente in buona fede (Jovanotti che nei suoi concerti calcolava le emissioni di CO2 e conseguentemente bilanciava il giorno dopo....oppure Caterpillar su Radio2....per fare due esempi banali) sono state una perdita di tempo. Io bene o male seppure profano mi sono documentato, sono venuto a conoscenza in un settore di (micro) nicchia dell'informazione della notizia della truffa e quindi ho potuto rafforzare un idea che già mi ero fatto. Tutti gli altri milioni che continuano a ritenersi responsabili del surriscaldamento del pianeta e che magari negli ultimi 10 anni hanno modificato dei comportamenti come mai le generazioni precedenti avevano fatto, non pensi che ora affrontando la questione con livore, sottolineando principalmente la disonestà dei truffatori e l'inghippo piuttosto che la attendibilità delle altre teorie, non pensi dicevo che possano tornare sui propri passi ritenendo che quelle come altre iniziative simili siano delle emerite prese in giro?

Terminato il legittimo sfogo non sarebbe piuttosto meglio iniziare una campagna di informazione più corretta e capillare in modo che anche mia moglie e il mio vicino sappiano come stanno realmente le cose nel GW e come sarebbe il caso di modificare i propri comportamenti?

Caterpillar è una simpatica trasmissione e spesso l'ascolto in macchina quando rientro dal lavoro, ma la sua attendibilità in fatto di clima è praticamente pari a zero; non fa altro che esprimere stereotipi affermatisi negli ultimi anni in coda alle teorie dell'IPCC.

Quanto ad iniziare con una corretta informazione, credo che siano molti a sperare di farlo, ma finora sono stati impediti dal sistema mafioso che governava l'IPCC.
Saluti.

giulys ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Caterpillar è una simpatica trasmissione e spesso l'ascolto in macchina quando rientro dal lavoro, ma la sua attendibilità in fatto di clima è praticamente pari a zero; non fa altro che esprimere stereotipi affermatisi negli ultimi anni in coda alle teorie dell'IPCC.

Quanto ad iniziare con una corretta informazione, credo che siano molti a sperare di farlo, ma finora sono stati impediti dal sistema mafioso che governava l'IPCC.
Saluti.

Ma certo che Caterpillar non è una trasmissione di esperti climatologi. Chi l'ascolterebbe una trasmissione quotidiana gestita da climatologi. Sai quante cazzate si dicono su argomenti che mi sono più propri in trasmissioni televisive, forum, social network? Se adesso apro qui un thread sulla influenza A-H1N1v sai quante panzane scrivete tutti basandovi su informazioni deviate e farlocche recepite qua e là nel mucchio? E anche lì ti assicuro ci sono dati deviati e nemmeno in maniera così certosina come hanno fatto all'IPCC in questi anni.
La divulgazione in climatologia l'hanno fatta trasmissioni di intrattenimento che si basano sui dati ufficiali emanati da organizzazioni ufficiali che, SIAMO D'ACCORDO, fino ad ora hanno barato. La climatologia intesa come scienza altrimenti è appannaggio di 4 gatti che se la cantano e se la suonano da soli in forum o riviste dedicate a loro stessi. magari i risultati della ricerca poi arrivano a flash alla popolazione che risponde negli anni sensibilizzandosi come la ricerca ha deciso che sia meglio fare.......che ne sa la gente di attività solare e di CO2???
Lo stesso problema vale per la medicina (su scala molto più larga), la sismologia etc etc.
Quando è uscita qui la notizia del magheggio dell'IPCC l'ho riferita trafelato a mia moglie ed ai colleghi di lavoro il giorno dopo. Risultato unanime: "e quindi?"

Voglio dire che ci sono voluti anni per convincere la gente a comprare lavatrici in tripla classe A o auto euro4 spendendo più soldi di quelli che avevano. E tutti pensavano di avere così bollette meno salate e di fare del bene all'ambiente. Un business e solo un business basato su dati falsati ad arte con questo scopo? OK.
Allora a desso o chi può anche nel suo piccolo inizia a fare informazione seria oppure il messaggio che passerà a mia moglie ed ai miei colleghi di lavoro sarà che sono stati truffati e che il mondo va come decide lui INDIPENDENTEMENTE dai comportamenti dell'uomo....peccato che non c'è solo la CO2.

Sistema mafioso? Può darsi, anzi sicuramente sarà così. Ma la mafia, anche quella vera, nessuno l'ha mai sconfitta lamentandosi al sicuro del proprio soggiorno di quanto cattivi siano i mafiosi.

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Se adesso apro qui un thread sulla influenza A-H1N1v sai quante panzane scrivete tutti basandovi su informazioni deviate e farlocche recepite qua e là nel mucchio?

C'è già!

http://www.lineameteo.it/h1n1-o-nuo...vf4-vt7096.html

Non sei aggiornato caro ragazzo...

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Se adesso apro qui un thread sulla influenza A-H1N1v sai quante panzane scrivete tutti basandovi su informazioni deviate e farlocche recepite qua e là nel mucchio?

C'è già!

http://www.lineameteo.it/h1n1-o-nuo...vf4-vt7096.html

Non sei aggiornato caro ragazzo...

Ecco appunto.....stavo in pensiero!

...ancora purtroppo nessuna traccia, se non qualche accenno nei media televisivi!

Lentamente, anche nell'informazione italiana, qualcosa inizia a muoversi:

Surriscaldamento globale, la grande truffa
Mail rubate svelano il complotto climatico
25/11/2009

La notizia, confermata, ha dell’incredibile. Mail rubate, i nomi dei più grossi climatologi mondiali messi in dubbio, dati falsati e molto altro. Una spy story in piena regola. Con il difetto di essere vera, e di non lasciare tranquilli. Il fattaccio viene riportato, in Italia, dal giornalista del Foglio Piero Vietti. Si tratta di una storiaccia: la notte dello scorso 20 novembre un hacker si intrufola nella banca dati del Cru (Centro di ricerca sul clima) dell’Università inglese dell’East Anglia. Poche ore dopo, a migliaia di chilometri di distanza (Russia) compaiono su un database migliaia di dati e di e-mail che gli scienziati del Cru si sarebbero scambiati dal 1996 ad oggi. Mail che attesterebbero – ed è qui l’inghippo – come il global warming, il surriscaldamento globale, sia una gigantesca panzana.

Tutto questo a quindici giorni dal Vertice di Copenaghen, ovvero quella riunione di leader di Stato che dovrebbe decidere la riduzione delle emissioni di Co2 nel globo. Le mail degli scienziati, rese pubbliche, contengono dichiarazioni del tipo: “Ho appena utilizzato il trucchetto di Mann per nascondere il declino delle temperature dal 1981”. Declino delle temperature? Trucchetto? Giustamente ogni buon lettore ripensa alle notizie degli ultimi anni, alle strazianti copertine con orsi polari galleggianti su iceberg minuscoli e in via di scioglimento o ai pinguini stecchiti sotto il sole cocente dell’Artico. E si domanda: com’è la faccenda? La faccenda potrebbe essere come effettivamente descritta da Vietti, e cioè: il surriscaldamento globale è il frutto di una manipolazione scientifica.

La notizia desta scalpore: si scatenano i blog di tutto il mondo. Tra questi, Real Climate, un blog che raccoglie anche le firme di alcuni degli scienziati coinvolti. Qualcuno scrive che – a leggere le mail - non viene fuori nessun complotto mondiale sul voler spingere opinione pubblica e politica verso una teoria del riscaldamento globale. Anzi, ci sarebbero scienziati che si mostrano scettici sulla lettura di alcuni dati e spesso le discussioni in merito sono accese. Il che, fa intuire come il mondo accademico, rispetto alla teoria dei cambiamenti climatici, sia piuttosto dinamico e non univoco.

Eppure tra le e-mail rubate si possono leggere frasi del tipo: “Il fatto è che non possiamo spiegare l’assenza di riscaldamento in questo momento storico” (K.T.) o, ancora: “Sappiamo tutti che in questo dibattito il problema non è affatto ciò che è vero o falso”. È ancora P.J. a scrivere "Non voglio vedere nessuno di questi studi nel report dell'Ipcc. K. e io li terremo fuori in un modo o nell'altro, anche se dovessimo arrivare a ridefinire che cos'è un peer-review" mentre un programmatore suggerisce "non inserite nel grafico dati successivi al 1960, saranno aggiustati artificialmente".
Gli scienziati del Cru non smentiscono, ma suggeriscono piuttosto che qualcuno possa aver "manipolato" le mail appena prima di renderle pubbliche.

Politica e movimento di capitali
Qualcuno, invece, come Guido Guidi – maggiore dell’aereonautica militare e volto delle previsioni meteo dei Tg della Rai - non pensa sia così. E sul blog Climate Monitor così scrive rivolgendosi agli scienziati sostenitori del global warming: <<Mancherebbero, secondo loro, quelle prove inoppugnabili di complotti globali pro AGW, di manipolazione dei dati o di occultamento degli stessi che l’agguerrita minoranza del mondo scientifico per nulla convinta della teoria AGW continua ad ipotizzare da anni […] sono chiacchiere, svelano ciò che molti sapevano già, cioè che quello della scienza del clima è un territorio altamente politicizzato, inquinato dall’ideologia e governato da quattro gatti>>. E tutti gli altri, viene da chiedersi leggendo Guidi? La risposta è semplice: se non stanno al gioco, <<incontrano serie difficoltà ad entrare nel giro che conta, a pubblicare i propri lavori, ad ottenere in fin dei conti le credenziali necessarie per rappresentare ad esempio il proprio paese nelle assise scientifiche internazionali >>.

Perché questa storia del surriscaldamento globale muove soldi, tanti soldi.
Lo spiega ancora lo schietto Guidi, che già in tempi non sospetti (giugno 2008), scriveva: <<Gli organi politici fanno politica e, al giorno d’oggi, la politica è soprattutto economica. Il riscaldamento globale e le minacce di catastrofe stanno alimentando una bolla speculativa al cui cospetto la new economy degli anni Novanta impallidisce. Il mercato del carbon trading, lo scambio di quote di emissione, o se si preferisce la bolletta dell’inquinamento, avviato dalla ratifica del protocollo di Kyoto vale già molti miliardi di dollari e ne varrà molti di più nel prossimo futuro. A questo si aggiunge la recente corsa, inevitabile ma in netto ritardo, alla ricerca sulle fonti di energia rinnovabili. […] Ma intanto si muovono grandi quantità di capitali>>.

Gli scienziati del Cru e le organizzazioni ambientaliste
Un altro punto dolente che emerge da tutta questa vicenda è lo strano intreccio di relazioni tra alcuni membri del Cru e certe organizzazioni ambientaliste. Lo racconta bene, ancora una volta, Vietti, che scrive di come sarebbe pervenuta a Greenpeace – appena prima della ratifica del Protocollo di Kyoto – una richiesta di pronunciamento sulla “causa” e di un’altra domanda “fatta dal Wwf australiano perché il Centro di ricerca alzasse la percentuale del rischio di occorrenza di siccità ed eventi estremi in Australia, così che il Wwf potesse fare un big public splash, un gran bel botto”.

Intanto l'Onu si aspetta "obiettivi precisi" in termini di riduzione dei gas serra e "chiarezza" sugli aiuti ai paesi poveri dalla Conferenza internazionale sul clima che si terrà a Copenaghen a partire dal 7 dicembre. A parlare, oggi, è il caponegoziatore delle Nazioni Unite, Yvo De Boer, di stanza a Bruxelles dove ha incontrato i ministri dell'Ambiente dei Ventisette riuniti in un Consiglio straordinario. Parole, le sue, che non possono non tenere conto di quanto emerso in questi giorni dalle mail sottratte ai catastrofisti climatici del Cru.

di Maria Acqua Simi

http://www.libero-news.it/pills/view/25583

E in attesa dei primi risultati delle analisi degli esperti sul famoso "codice" che, secondo le prime indiscrezioni farebbero impallidire pure i contenuti delle email, eccovi un estratto di un interessantissimo articolo pubblicato da Mezzasalma su Climatemonitor.it :

da "La scienza è corrotta (e c’è la prova scientifica)".
SCRITTO DA PAOLO MEZZASALMA IL 26 - NOVEMBRE - 2009

Ovvio che la scienza di cui si parla è quella del clima. Svolgiamo il tema come si conviene nel processo scientifico, seguendo lo standard. Il tutto comincia con alcune semplici osservazioni:
alcuni autori di articoli su argomenti climatici vedono rifiutarsi il lavoro da parte di alcune riviste internazionali.
Ne scaturisce allora l’ipotesi che un piccolo gruppo di persone, che sono allineate alla teoria dominante ben descritta dai vari rapporti dell’IPCC, riesca ad influenzare la scelta su quali lavori siano degni di essere pubblicati sulle riveste da loro stessi adoperate e in qualche modo controllate.

Nonostante i numerosi casi già segnalati nel passato e che sarebbero bastati a dimostrare la fondatezza dell’ipotesi appena formulata, oggi, che conosciamo i pensieri e le azioni del gruppo dominante, la dimostrazione scientifica della corruzione della scienza climatica è stata rivelata al mondo.

Demetris Koutsoyiannis, professore d’idrologia all’università di Atene, esperto di modelli idrologici, di sistemi caotici e di applicazioni degli studi climatici ai modelli idrologici, descrive la sua esperienza in un intervento appassionante ed appassionato.
La sua decennale carriera è piena di pubblicazioni di alto valore scientifico, riconosciute dal mondo accademico internazionale.
Negli ultimi anni, però, si accorge che alcuni lavori legati al clima non riuscivano a raggiungere lo stato di “imprimatur” sulle maggiori riviste del settore. Gli stessi lavori trovavano poi un caldo accoglimento su riviste non esclusivamente dedicate al clima e diventavano presto i suoi lavori più citati dai colleghi.

Capì, cosi, che un dogma era imperante: “Il cambiamento climatico è reale, le conseguenze sono catastrofiche per cui non c’è motivo per opporsi a quelle idee e a quelle persone che in maniera ardua si adoperano per salvare dalla catastrofe il pianeta e tutti noi”.

Un argomento a favore di tale tesi è che: “Il fine dell’IPCC è buono per l’umanità e per l’ambiente e che ridurre l’emissione dei gas serra sarà benefico, a prescindere dalla validità dei modelli dell’IPCC”.

Ci si dimentica così che “la scienza è un processo per il raggiungimento della verità e che l’adesione fedele a tale sistema non ammette altre finalità. La storia ha già dimostrato che tali distrazioni possono essere nocive per la scienza”.

Come non essere d’accordo?

Qualcuno ha ancora dubbi su qual è lo scopo ultimo ed unico della scienza?
In caso di perplessità, scriviamolo a caratteri cubitali: la CONOSCENZA!

Le e-mail dell’Università della East Anglia, sottratte o divulgate che siano state, sono la verifica dell’ipotesi formulata all’inizio.

... (QUI, poi, vengono riportati alcuni "estratti scottanti "dalle email incriminate che abbiamo visualizzato nei giorni scorsi)....

L’ipotesi è, dunque e senza alcuna remora, validata!

Ecco la conseguenza di questa verità scientifica appena dimostrata.
“La segretezza (del sistema di peer review degli articoli) è corruttibile e corruttiva.
Quelle persone della East Anglia, e i loro collaboratori, che hanno scritto queste cose, si sentivano al sicuro dietro tale segretezza.”

Koutsoyiannis si augura che adesso, alla luce dei fatti nuovi, “si consideri come la segretezza e l’anonimato siano non produttivi e visti come pratiche distruttive per la scienza. Infatti possiamo adesso capire come la trasparenza forzi ad essere più produttivi e propositivi nella ricerca della verità, particolarmente nella scienza.”

http://www.climatemonitor.it/?p=5621

Qalcosa si muove ma... Teodoro Georgiadis è stato fin troppo prudente...
è ancora troppo rischioso esporsi?


YouTube Link


Poi la si butta subito sul pettegolezzo... come se non si stesse parlando di cose importanti o di scienziati, come se clima e meteo fossero delle emerite... biiiip

Quello dipende dal fatto che chi ha realizzato il servizio non si è reso del tutto conto della portata dell'evento, per cui si accostano fatti e considerazioni che, in realtà, non hanno troppa attinenza con il fatto preincipale. In ogni caso, ritengo importante che almeno un telegiornale ne parli. Certo, non è il più ascoltato...
La stampa, invece, è tutta per Obama che taglierà del 17% le emissioni di CO2 ed altri (irrealizzabili) proclami politici. Dello "scandalo" silenzio di tomba.

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quello dipende dal fatto che chi ha realizzato il servizio non si è reso del tutto conto della portata dell'evento, per cui si accostano fatti e considerazioni che, in realtà, non hanno troppa attinenza con il fatto preincipale. In ogni caso, ritengo importante che almeno un telegiornale ne parli. Certo, non è il più ascoltato...
La stampa, invece, è tutta per Obama che taglierà del 17% le emissioni di CO2 ed altri (irrealizzabili) proclami politici. Dello "scandalo" silenzio di tomba.

Beh, dai: scandalo o non scandalo tagliare le emissioni non può farci che bene!

melelao ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Quello dipende dal fatto che chi ha realizzato il servizio non si è reso del tutto conto della portata dell'evento, per cui si accostano fatti e considerazioni che, in realtà, non hanno troppa attinenza con il fatto preincipale. In ogni caso, ritengo importante che almeno un telegiornale ne parli. Certo, non è il più ascoltato...
La stampa, invece, è tutta per Obama che taglierà del 17% le emissioni di CO2 ed altri (irrealizzabili) proclami politici. Dello "scandalo" silenzio di tomba.

Beh, dai: scandalo o non scandalo tagliare le emissioni non può farci che bene!

Non me ne volere, ma questa è un'affermazione molto superficiale e/o ingenua!

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

melelao ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Beh, dai: scandalo o non scandalo tagliare le emissioni non può farci che bene!

Non me ne volere, ma questa è un'affermazione molto superficiale e/o ingenua!

Non credo che Melelao abbia voluto fare un'affermazione superficiale. Ora, al di là dello scandalo, che reputo anche io di rilevante importanza, e al di là che le emissioni le tagli Obama o il singolo cittadino, inquinare di meno non deve diventare un "peccato" per poi dimostrare a tutti che il riscaldamento non esiste. Almeno io son convinto che se nel nostro piccolo facessimo tutti un piccolo sforzo al Pianeta non potrà far altro che bene.
Poi possiamo continuare a pensarla come ci pare, restare serristi o antiserristi, ma come si disse qualche tempo fa in un altro topic, la salvaguardia del Pianeta, in tutti i suoi aspetti, non solo quelli volti alle emissioni di CO2, ma al risparmio energetico, all'inquinamento del suolo, e chi più ne ha più ne metta, credo debba comunque restare un interesse di tutti e per tutti.

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non credo che Melelao abbia voluto fare un'affermazione superficiale. Ora, al di là dello scandalo, che reputo anche io di rilevante importanza, e al di là che le emissioni le tagli Obama o il singolo cittadino, inquinare di meno non deve diventare un "peccato" per poi dimostrare a tutti che il riscaldamento non esiste. Almeno io son convinto che se nel nostro piccolo facessimo tutti un piccolo sforzo al Pianeta non potrà far altro che bene.
Poi possiamo continuare a pensarla come ci pare, restare serristi o antiserristi, ma come si disse qualche tempo fa in un altro topic, la salvaguardia del Pianeta, in tutti i suoi aspetti, non solo quelli volti alle emissioni di CO2, ma al risparmio energetico, all'inquinamento del suolo, e chi più ne ha più ne metta, credo debba comunque restare un interesse di tutti e per tutti.

D'accordissimo, per carità!
Sono il primo a volere il pianeta pulito e vivo!
Ma la voce "inquinamento" non corrisponde a "CO2"!!!
E il concetto: riducendo la CO2 riduco l'inquinamento è sbagliato!
Anzi, puntando tutto sulla CO2 (come si sta pensando di fare adesso) essendo impossibile la prima (ridurre la CO2), oltre che probabilmente inutile, diventa impossibile anche la seconda (ridurre l'inquinmento)!

Un mio amico, che lavora in un'industria importante, mi ha detto che stanno investendo per ridurre le emissioni (anzi, per emetterle ma "in forma meno evidente"... e qui si aprirebbe un mondo), perchè così possono accedere a degli incentivi e facilitazioni... ma per l'inquinamento, quello vero, non è cambiato assolutamente niente!!!
Ma credete che dicendo ad un'azienda che deve dimezzare l'emissione di CO2 (sempre che lo faccia veramente), questa prende la CO2 e la mette sotto al materasso? (potesse lo farebbe, come per i rifiuti tossici)
No, chiedendogli di dimezzare le emissioni gli dicono semplicemente: dimezza il tuo consumo... ma il suo consumo (che non sarà mai dimezzato) sarà sempre composto da CO2 e da tutti gli inquinanti gassosi che lo accompagnano! Con l'unica differenza che dimezzando il consumo, dimezzerebbe anche fatturato e dipendenti... mentre in qualche paese estero, non "osservante", ci sarà chi raddoppierà il consumo ed ache i dipendenti... naturalmente sottopagati e sfruttati (sta già accadendo)!!!

La storia di questa maledetta CO2 è semplicmente il classico specchietto per le allodole che fa fare miliardi a chi lo sa sfruttare e che distrae da iniziative più importanti, sia per l'ambiente che per la salute!

Un esempio simile è quello del piombo della vecchia benzina... ci siamo concentrati per eliminare quello... e adesso ci ritroviamo con il benzene, il solito particolato, tante sostanze che inquinano ma... il piombo non c'è più!
Amen... abbiamo risolto tutti i problemi, adesso stiamo tutti bene e abbiamo fatto la ricchezza dei produttori di marmitte catalitiche!
Ecco, per la CO2 è una cosa simile ma all'ennesima potenza!
(almeno il piombo faceva male (meno del benzene)... la CO2 no!). Mah!
PS(la CO2 non è inquinante! La emettiamo anche noi, la "mangiano" le piante e la beviamo noi nell'acqua gassata!)

Ecco le prime prese di distanza e defezioni di alcuni dei ricercatori dell'IPCC

Riportato da Claudio Gravina... tradotto da me:

Attenzione, le prime prese di distanza davvero significative. Ecco le parole del Prof. Hulme della University of East Anglia:

[avvicinamento alla prossima conferenza sul clima delle Nazioni Unite a Copenaghen]

"è una cosa da politici, non da politici di scienza ...
...E 'possibile che la scienza del clima sia diventata troppo di parte, troppo centralizzata. Il tribalismo che una parte delle e-mail "foriuscite" dimostra è qualcosa che normalmente si trova nelle organizzazioni sociali di cultura pimitiva; non è bello vederlo applicato nella Scienza.
E' anche possibile che quell'innovazione istituzionale che ha rappresentato l'IPCC abbia fatto il suo corso.
Sì, ci sarà un AR5, ma a quale scopo?
L' I.P.C.C. stessa, con la sua tendenza strutturale di politicizzare la scienza del cambiamento climatico, ha forse contribuito a promuovere una forma più autoritaria ed esclusiva di produzione di conoscenza - proprio in un momento in cui la globalizzazione e la cultura cosmopolita interconnessa sta chiedendo alla scienza qualcosa di molto più aperto e inclusivo."

Io posso confermare ciò che è stato scritto in altri posti:
la ricerca in alcuni settori della scienza del clima è stata ed è piena di macchinazioni, cospirazioni, e collusioni, come ogni lettore può interpretare dai files del CRU. Essi rappresentano una realistica, direi anche ingenua, immagine di quello che è stata, negli ultimi anni, la ricerca vera e propria nel settore del clima del millennio scorso.
La discussione scientifica è stata in molti casi dirottata a vantaggio di altri programmi.


Dopo le importanti parole di Hulme, ecco a seguire quelle di Zorita (sembra quasi un equipaggio in fuga dalla nave che affonda - ah, quanto fallaci sono i comportamenti umani!):

Con queste parole non voglio dire che penso che il cambiamento climatico antropogenico sia una bufala.
Al contrario, si tratta di una questione di cui dobbiamo essere ben consapevoli.
Ma sono anche consapevole del fatto che in questa spessa atmosfera, - e non sto parlando di gas a effetto serra ora, - gli editori, i pubblicanti e gli autori di studi alternativi, analisi, interpretazioni, anche sulla base degli stessi dati che abbiamo a nostra disposizione, sono stati vessati e sottilmente ricattati.
In questa atmosfera, gli studenti di PhD sono spesso tentati di modificare i propri dati in modo da adattarsi alla 'immagine politicamente corretta'.
Alcune, o molte questioni, sul cambiamento climatico non sono ancora ben conosciute.
I politici devono essere resi consapevoli dei tentativi di nascondere queste incertezze dietro "una singola immagine unitaria".
Ho avuto il 'piacere' di sperimentare tutto questo nel mio settore di ricerca.

E poi ancora sulle email:

"Penso che non sia non etico per leggerle.
Una volta pubblicate, mi sono setnito autorizzato a leggere come alcuni ricercatori abbiano cercato di influenzare le riviste di pubblicazione scientifica a mandare in fumo la pubblicazione del nostro lavoro sul 'grafico dell'hockey stick' o acnhe per leggere come alcuni autori dell'IPCC abbiano cercato di escludere questo lavoro dal Rapporto IPCC con motivi molto dubbi .

(il lavoro di cui parla sia una relazione in cui si critica l'attendibilità dell'Hockey stick)

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non credo che Melelao abbia voluto fare un'affermazione superficiale. Ora, al di là dello scandalo, che reputo anche io di rilevante importanza, e al di là che le emissioni le tagli Obama o il singolo cittadino, inquinare di meno non deve diventare un "peccato" per poi dimostrare a tutti che il riscaldamento non esiste. Almeno io son convinto che se nel nostro piccolo facessimo tutti un piccolo sforzo al Pianeta non potrà far altro che bene.
Poi possiamo continuare a pensarla come ci pare, restare serristi o antiserristi, ma come si disse qualche tempo fa in un altro topic, la salvaguardia del Pianeta, in tutti i suoi aspetti, non solo quelli volti alle emissioni di CO2, ma al risparmio energetico, all'inquinamento del suolo, e chi più ne ha più ne metta, credo debba comunque restare un interesse di tutti e per tutti.

D'accordissimo, per carità!
Sono il primo a volere il pianeta pulito e vivo!
Ma la voce "inquinamento" non corrisponde a "CO2"!!!
E il concetto: riducendo la CO2 riduco l'inquinamento è sbagliato!
Anzi, puntando tutto sulla CO2 (come si sta pensando di fare adesso) essendo impossibile la prima (ridurre la CO2), oltre che probabilmente inutile, diventa impossibile anche la seconda (ridurre l'inquinmento)!

Un mio amico, che lavora in un'industria importante, mi ha detto che stanno investendo per ridurre le emissioni (anzi, per emetterle ma "in forma meno evidente"... e qui si aprirebbe un mondo), perchè così possono accedere a degli incentivi e facilitazioni... ma per l'inquinamento, quello vero, non è cambiato assolutamente niente!!!
Ma credete che dicendo ad un'azienda che deve dimezzare l'emissione di CO2 (sempre che lo faccia veramente), questa prende la CO2 e la mette sotto al materasso? (potesse lo farebbe, come per i rifiuti tossici)
No, chiedendogli di dimezzare le emissioni gli dicono semplicemente: dimezza il tuo consumo... ma il suo consumo (che non sarà mai dimezzato) sarà sempre composto da CO2 e da tutti gli inquinanti gassosi che lo accompagnano! Con l'unica differenza che dimezzando il consumo, dimezzerebbe anche fatturato e dipendenti... mentre in qualche paese estero, non "osservante", ci sarà chi raddoppierà il consumo ed ache i dipendenti... naturalmente sottopagati e sfruttati (sta già accadendo)!!!

La storia di questa maledetta CO2 è semplicmente il classico specchietto per le allodole che fa fare miliardi a chi lo sa sfruttare e che distrae da iniziative più importanti, sia per l'ambiente che per la salute!

Un esempio simile è quello del piombo della vecchia benzina... ci siamo concentrati per eliminare quello... e adesso ci ritroviamo con il benzene, il solito particolato, tante sostanze che inquinano ma... il piombo non c'è più!
Amen... abbiamo risolto tutti i problemi, adesso stiamo tutti bene e abbiamo fatto la ricchezza dei produttori di marmitte catalitiche!
Ecco, per la CO2 è una cosa simile ma all'ennesima potenza!
(almeno il piombo faceva male (meno del benzene)... la CO2 no!). Mah!
PS(la CO2 non è inquinante! La emettiamo anche noi, la "mangiano" le piante e la beviamo noi nell'acqua gassata!)

Guarda che quando dico "ridurre le emissioni" non mi riferisco solo all'anidride carbonica. Lo so che è il sottoprodotto della respirazione, lo so che è alla base della vita. Il problema sono tutti gli altri inquinanti. E' praticamente impossibile ottenere la combustione perfetta (cioè l'emissione di sola CO2 se si brucia del carbone, oppure solo CO2 e acqua se si brucia metano). Questo è essere superficiali?

Comunque qui mi sembra che si stia dando per scontato che l'anidride carbonica non c'entri nulla con il riscaldamento globale (quello c'è almeno?). Certo, sembra che molti scienziati abbiano truccato i loro risultati, ma quelli che non l'hanno fatto? Mica solo l'IPCC studia il clima! Non capisco come facciate ad essere così categorici. Io non riesco ad avere questa certezza assoluta. E chi mi dice che coloro che sotengono la tesi opposta non abbiano a loro volta smanettato con i modelli??? Adesso sono autorizzato a pensare di tutto.

Dici che ridurre le emissioni significa tagliare posti di lavoro o incentivare lo smaltimento illegale dei rifiuti? E' vero, ma solo nel breve periodo ed in assenza di progetti di lungo termine per l'incentivazione all'uso delle fonti alternative. Proviamo ad avere una visione d'insieme. Il sitema delle quote CO2 ele marmitte catalitiche sono delle porcate, sono d'accordo, ma penso che si possa studiare qualche altra soluzione. O no? Ci sarà qualcosa che si può fare??? Perché non incentiviamo l'uso della bici? Io rimango supefatto ogni volta che torno a Foligno. Una città piccola, di pianura, benedetta da un clima mite e pochissimi che usano la bici e che anzi amano strobazzare con i loro maledetti SUV sui vicoli acciottolati del centro storico... Qui bisogna educare la gente! Io so di persone che per fare 300m (dico 300) prendono l'auto!
So che c'è da mettere d'accordo i nostri cari duputati, senatori e (peggio ancora) amministratori locali: gente il cui orizzonte temporale è limitato alle prossime elezioni... So di essere un idealista, ma se uno non ci prova a cambiare non lo farà mai!

Poi non dimentichiamoci che noi abbiamo fondato il nostro benessere a scapito del resto del mondo. Abbiamo sfruttato in modo abietto i paesi in via di sviluppo, disboscato, inquinato senza ritegno. Forse è tempo di assumerci la nostra responsabilità e fare qualcosa per farci perdonare.

Sull'IPCC: non solo hanno molte più incertezze di quante non ne abbiano mostrate ai Governi del Mondo (ONU), non solo hanno truccato grafici, manipolato dati, omesso incongruenze e contraddizioni, ma hanno creato un sistema di tipo "mafioso" per eliminare la possibilità che chiunque avesse avuto qualcosa in contrario non potesse farlo.
(non lo dico io, lo dicono loro stessi nelle famose email e lo dicono coloro che hanno subito le conseguenze di questi comportamenti... ed ora anche alcuni interni alla stessa Ipcc).

Poi mi piacerebbe pensare che fosse come ipotizzi tu, ma quelle ricerche antagoniste alla serrofila che sono riuscite ad essere pubblicate (scavalcando le barriere messe in piedi dall'IPCC, spesso, quindi su riviste non direttamente climatiche) hanno fornito tutti i dati e tutti i codici affinché chiunque altro potesse verificarle. Solo l'IPCC, grazie al suo potere si è potuta permettere di pubblicare rapporti di massima importanza e responsabilità, senza che altri potessero verificarli.
E quando questo è accaduto (vedi famoso Hockey Stick) è stato perché avevano fornito il codice per errore! E sappiamo che cosa ne é venuto fuori.

Ora l'hacker, o chi per lui, ci ha dato la possibilità di smascherare altre cose del genere.

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non sarà il più grande scandalo della scienza moderna (ci sono pagine anche più buie), ma è comunque una vicenda vergognosa, di bassa lega.
Mi chiedo solo quale sia lo scopo di tutta questa "congiura" tesa a modificare la politica mondiale (nel topic della nuova PEG ne avevamo iniziato a parlare):
a) favorire le vecchie lobbies petrolifere che oggi si stanno riciclando verso il business delle energie alternative?
b) isolare politicamente i paesi in via di sviluppo tacciandoli di essere i soli responsabili dei disastri ecologici?
c) oppure portare alla recessione i paesi occidentali e scardinare gli equilibri politico-economici globali?
d costituire una "dittatura del proletariato scientifico"? una sovversione politica a livello globale?

Sinceramente, le possibilità sarebbero molte? che ne pensate?

Concordo con te che sia scandaloso, ma non il peggiore dell'era moderna. Abbiamo avuto scandali su argomenti scientifici che hanno nascosto per anni la nocività di certi materiali. Un esempio? L'amianto e certi materiali plastici. "Ricerche" che ne esaltavano le qualità ignorando più o meno consapevolmente i rischi indotti. In quei casi ci hanno rimesso la pelle centinaia se non migliaia di persone.
E non parliamo del campo farmacologico, poi, con certe "promozioni" di "miracolosi" farmaci, poi rivelatisi ciofeche di prima grandezza.....
Per i presunti magheggi sui dati climatici di questi centri studi o istituti, ad oggi non mi pare che sia morto nessuno. Pur essendo, nel caso di provato "magheggio", un comportamento eticamente e praticamente gravissimo ed inaccettabile, su questo concordo con Marvel.
Puo' anche essere che gli intenti iniziali siano stati sinceri, nel voler far prendere coscienza all'uomo che l'attuale stile di vita fosse sbagliato: solo il mezzo (l'eventuale "magheggio", ripeto) è inaccettabile. Che poi la pubblicazione di certi studi potesse essere il viatico per corposissimi finanziamenti, e che quindi potrebbe aver indotto certe "degenerazioni di comportamento" questo è un'altra storia, tutta, eventualmente, da verificare.
....

No lo dico io, lo dicono in molti... compreso il noto giornalista del "Telegraph"

Per ridurre le emissioni di co2 servirà molto più tempo (anzi lo stesso)di quello che occorrerà per terminare petrolio gas e carbone.
state tranquilli.
i serristi fanno chiacchiere come gli antiserristi e come i governi.
Quando queste fonti volgeranno al termine si penserà seriamente a come fare per sopravvivere.
Allora si prenderà in considerazione il nucleare, purtroppo a quello non si potrà sfuggire,speriamo che nel frattempo
lo sia sviluppato a dovere.

OOOps, ma tu guarda chi ti va a sponsorizzare le pagine dei principali giornali dove si parla del summit organizzato dall'IPCC!!!

C'è ancora qualcuno che creda che le multinazionali del petrolio foraggino il popolo degli scettici?

Qualcuno ha ancora dei dubbi che loro siano le prime ad essere interessate e invischiate nella Green Economy?



Shell è lo sponsor ufficiale di Gore & Co. ... sveglia ragazzi...il prosciutto è meglio mangiarselo che metterlo sugli occhi!

http://www.guardian.co.uk/commentis...-climate-change

E questa notizia per chi ancora crede che dietro all'IPCC e ai Vertici sul Clima ci siano ambientalisti, politici e sienziati armati di buone intenzioni e non soltanto profittatori senza scrupoli:

"Il mercato del Carbonio" (Carbon Trading sulla CO2) potrebbe diventare il doppio del vasto mercato del petrolio entro un decennio... tutto dipenderà da come andrà il Vertice di Copenhagen!"



Il mondo della finanza si sta già strofinando le mani!


http://www.guardian.co.uk/environme...penhagen-summit

Ecco la traduzione di un articolo del Wall Street Journal, che mi pare intessante per comprendere i grossi interessi in gioco nel sostenere il GW antropico.

http://www.loccidentale.it/articolo...lusso++.0082708

Magari qualcuno ha seguito la vicenda e mi può togliere la curiosità: a distanza di un anno cosa è derivato dallo scandalo delle manipolazioni di dati?

Mi rispondo da solo: a fine agosto il boss dell'IPCC Pachuri si è dimesso sia a causa dello scandalo di cui sopra sia delle previsioni sballate secondo cui i ghiacciai Hymalaiani si sarebbero sciolti entro il 2035, previsioni basate evidentemente su premesse sballate visto che prima delle dimissioni Pachuri il gennaio scorso era stato costretto a dare smentita della notizia con tante scuse e seconda figura barbina in due mesi.
Lo stesso gruppo indipendente (Mmhhh?) di climatologi sovvenzionato da Al Gore e sostenitore del GW ha pubblicamente accusato l'IPCC di aver lavorato in modo superficiale con deplorevoli errori di valutazioni.

Volteranno pagina adesso?

No

PS: che bella faccia mamma mia....

Grande Fede... grazie per la ricerca!