Linea Meteo

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ho avuto solo adesso il tempo di leggere tutto quanto!

Certo che lo scenario non è dei migliori, quelli dell'IPCC hanno già il loro bel da fare per reggere tutte le critiche che gli vengono poste ed adesso si ritroverebbe con questa "inaspettata" mazzata sul collo.

Ovvio che ne risentirebbe tutta la comunità scientifica mondiale e non solo l'IPCC.... ma a sto punto che si fa, annullano Copenaghen?????

Ma che!
Copenhagen si è già annullato da solo!
Staremo a vedere l'evoluzione della cosa... chissà se la stampa ne parlerà?

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A dire il vero non ho capito benissimo cosa di sconvolgente si possa evincere da quei documenti e pigramente aspetto di saperlo da altri.........

io non li ho letti manco mezzi per assenza di tempo: a quanto pare però sembra che da tali documenti trapeli la chiara idea che molte delle cose sin'ora dette da eminentissimi scienziati riguardanti i "cambiamenti" climatici siano state dichiarate su base di dati "falsati".

Ovviamente non ho tempo di scrivere sto messaggio come vorrei... maledetti venerdì!!!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A dire il vero non ho capito benissimo cosa di sconvolgente si possa evincere da quei documenti e pigramente aspetto di saperlo da altri.........

io non li ho letti manco mezzi per assenza di tempo: a quanto pare però sembra che da tali documenti trapeli la chiara idea che molte delle cose sin'ora dette da eminentissimi scienziati riguardanti i "cambiamenti" climatici siano state dichiarate su base di dati "falsati".

Ovviamente non ho tempo di scrivere sto messaggio come vorrei... maledetti venerdì!!!

Io qualcuna delle email l'ho letta e... se dovessero essere confermate come autentiche, direi che già dalle prime emerge una vera e propria truffa ai danni del mondo intero!
Ci sarebbero accordi su come modificare i dati, che cosa scrivere e dire nei rapporti finali delle ricerche.

Ma la cosa mi puzza... possibile che questa gente scrivesse quelle cose con tanta facilità e sprovvedutezza?

Penso che solo l'analisi e il raffronto dei dati trafugati possa fare chiarezza.
Una cosa è certa, se è tutta una farsa, quanto meno, sarà servita a far aprire il CRU e convincerli a dare tutti i dati che erano alla base dei loro Rapporti e che, in modo anti-scientifico, si è sono sempre rifiutati di rendere pubblici.
Se non lo fa, allora c'è davvero qualcosa di losco!

http://wattsupwiththat.com/2009/11/...files-released/

questo fa schifo ma per i più pigri è la versione della pagina tradotta da Google....

http://translate.google.com/transla...slate.google.it

La frase dello scandalo per molti è:

“I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

La parola trick non ha un'accezione positiva sotto nessun punto di vista ma tanta meraviglia non la comprendo davvero. Non tiro in ballo settori scientifici a me più vicini ma è ovvio che una serie innumerevole di TRICKS viene inserita in molti reports per validare meglio i dati, per dargli maggiore significatività, per far tornare i conti a proprio vantaggio....per incassare l'obolo.
Non è che i climatologi lavorano in dei monasteri francescani o sono tutti dediti a stili di vita zen......

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A dire il vero non ho capito benissimo cosa di sconvolgente si possa evincere da quei documenti e pigramente aspetto di saperlo da altri.........

io non li ho letti manco mezzi per assenza di tempo: a quanto pare però sembra che da tali documenti trapeli la chiara idea che molte delle cose sin'ora dette da eminentissimi scienziati riguardanti i "cambiamenti" climatici siano state dichiarate su base di dati "falsati".

Ovviamente non ho tempo di scrivere sto messaggio come vorrei... maledetti venerdì!!!

Io qualcuna delle email l'ho letta e... se dovessero essere confermate come autentiche, direi che già dalle prime emerge una vera e propria truffa ai danni del mondo intero!
Ci sarebbero accordi su come modificare i dati, che cosa scrivere e dire nei rapporti finali delle ricerche.

Ma la cosa mi puzza... possibile che sta gente scrivesse ste cose con tanta facilità e sprovvedutezza?

Penso che solo l'analisi e il raffronto dei dati trafugati possa fare chiarezza.
Una cosa è certa, se è tutta una farsa, quanto meno, sarà servita a far aprire il CRU e convincerli a dare tutti i dati che erano alla base dei loro Rapporti e che, in modo anti-scientifico, si è sempre rifiutato di rendere pubblici.
Se non lo fa, allora c'è davvero qualcosa di losco!

Tu lo faresti? Ti faresti mettere sotto scacco da 60Mb di materiale rubacchiato in ordine sparso ammettendo il fallimento e la malafede? Ammetteresti di aver svaligiato la pasticceria solo perchè qualcuno ha notato che hai un po' di marmellata sul dito mignolo? O piuttosto non rilanceresti indignandoti e mantenendo con maggior forza le tue posizioni?

Riguardo alla sprovvedutezza sono d'accordo. Non capisco poi perchè la corrispondenza vecchia di 13 anni dovrebbe trovarsi in un server....soprattutto se è corrispondenza che gli interessati avrebbero dovuto e potuto eliminare. Senza contare che scritti riservati c'è più di un modo per renderli tali, hacker o non hacker. Mah....!

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

http://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/

questo fa schifo ma per i più pigri è la versione della pagina tradotta da Google....

http://translate.google.com/transla...slate.google.it

La frase dello scandalo per molti è:

“I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

La parola trick non ha un'accezione positiva sotto nessun punto di vista ma tanta meraviglia non la comprendo davvero. Non tiro in ballo settori scientifici a me più vicini ma è ovvio che una serie innumerevole di TRICKS viene inserita in molti reports per validare meglio i dati, per dargli maggiore significatività, per far tornare i conti a proprio vantaggio....per incassare l'obolo.
Non è che i climatologi lavorano in dei monasteri francescani o sono tutti dediti a stili di vita zen......

Si si, hai ragione... anche nelle Università si fanno queste cose... io ne so qualcosa.
Ma questi Trick e track stanno alla base di miliardi di investimenti e commerci! Sono la base di politiche nazionali ed internazionali!
Nel Clima, in cui si analizzano variazioni minime di parametri cercando, ahimè, di dargli un significato invece che un altro, basta un trick di troppo a rivoltare la frittata!
Ricordatevi, ad esempio, l'Hockey Stick di Michael Mann che annullava completamente il periodo caldo medievale affermando che il nostro era l'unico e il più elevato periodo caldo degli ultimi millenni... questo trucco venne smascherato da uno statistico Steve Mc Intyre, non appena gli fu possibile mettere le mani sui dati manipolati da Mann.
Peccato che poi il CRU abbia di nuovo, e motivatamente, chiuso le porte ad altre analisi sui suoi dati... pratica, ripeto, antiscientifica!

...e a sinistra risponde uno squillo! In pratica un'ammissione con rilancio: "sono email private e la riprova della nostra onesta è proprio che non contengono alcun cenno di cospirazione o inganno esplicito ai danni di nessuno. In quanto private avrebbero potuto contenere tutto ciò e se non lo contengono vuol dire che chi le ha scritte ha la coscienza a posto."

E il pensiero finale con tanto di battuta e gioco di parole è spettacolare: la difesa alla fine dell'arringa si autoaccusa appellandosi al nobilissimo emendamento del "lo fanno anche gli altri sono che non li hanno ancora beccati!"

"It is tempting to point fingers and declare that people should not have been so open with their thoughts, but who amongst us would really be happy to have all of their email made public?

Let he who is without PIN cast the the first stone."

Beh i miei colleghi sono anni luce avanti in questo!

http://www.realclimate.org/index.ph...1/the-cru-hack/

E qui mi rendo conto di quanto sia scarso il mio inglese non conoscendo le "frasi retoriche"

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E qui mi rendo conto di quanto sia scarso il mio inglese non conoscendo le "frasi retoriche"

"Chi è senza peccato scagli la prima pietra" SIN (peccato) diventa PIN (personal identification number) lo stesso usato dagli hackers per rubare le informazioni......almeno credo il senso fosse questo....

Uhmmm aspetto prima di dare un giudizio su questa cosa...

Ragazzi,
in questo sito potete trovare tutto il contenuto delle email senza scaricare nulla.
Addirittura c'è un utilissimo cerca...

http://www.anelegantchaos.org/cru/

La stampa internazionale di oggi da spazio, seppur limitato, a quanto accaduto al CRU nei giorni scorsi.
Ci sono giornali che parlano già di "Climate Gate", altri che ci girano un po' intorno parlando delle accuse degli "scettici" del cambiamento climatico antopico e delle "prove" che sarebbero contenute nei files pubblicati.
Come al solito ci sono giornali che, notoriamente schierati dalla parte di Gore e colleghi, che sono un po' recalcitranti ad approfondire il caso e, addirittura, parlano solo dell'azione di hackeraggio, mentre altri, più indipendenti o più vicini all'opposta fazione, si aprono a supposizioni di ogni genere mettendo anche in dubbio la legittimità di un vertice come quello di Copenhagen, dove le cartelline degli interlocutori saranno zeppe di rapporti e grafici usciti proprio dal CRU, e sui quali sono basati i presupposti degli interventi proposti nelle bozze del Trattato.
Sicuramente sentiremo a lungo parlare di questa faccenda, non so se e dove porterà, ma non escludo che, come spesso accaduto con altri "Gate", il tutto possa essere insabbiato e dissolversi come una bolla di sapone, oppure che evolva in modo incontrollato mietendo vittime illustri e rivoluzionando il settore.
Una cosa che già è emersa, dalla lettura delle prime email, è certa: là dentro remavano tutti per dimostrare la stessa teoria, nascondendo, smussando o cancellando prove, dati e/o grafici scomodi alla loro causa... questa non è una gara, non è scienza e non fa bene alla verità e, soprattutto, può produrre effetti sbagliati o controproducenti sia sull'umanità che sull'ambiente.
Marvel

21 novembre 2009
Mistero su Internet, un pirata svela i trucchi del global warming

La notizia è che centinaia di e-mail interne del Centro di ricerche sul clima (Cru) dell’Università dell’East Anglia in Inghilterra sono finite su Internet giovedì notte dopo un attacco di un pirata informatico. Il file è apparso su un sito Ftp (che serve a trasferire documenti informatici) russo e contiene scambi di corrispondenza privata tra scienziati, noti anche al grande pubblico, che da anni studiano il fenomeno dei cambiamenti climatici e del riscaldamento globale.

Un portavoce dell’Università, interpellato dal Foglio, ha confermato l’attacco: “Siamo a conoscenza del fatto che alcune informazioni contenute in un server usato per la ricerca in un’area della nostra università è stato reso disponibile su pubblici siti internet”. Resta da capire se le oltre 1.000 e-mail (le prime risalgono al 1996) e i 3.500 documenti di varia natura siano tutti veri: “Data la mole di queste informazioni – ha proseguito il portavoce – al momento non possiamo confermare che tutto il materiale sia genuino”. Fatto sta che “queste informazioni sono state ottenute e pubblicate senza il nostro permesso e noi abbiamo intrapreso un’azione immediata per rimuovere il server in questione”. Intanto, conclude, “stiamo portando avanti un’indagine interna e abbiamo coinvolto la polizia nell’inchiesta”. In effetti il server russo è stato rimosso dopo poche ore, quando però il materiale aveva già fatto il giro della rete ed era disponibile altrove, oltre che commentato su moltissimi blog. In Italia il primo a dare la notizia – con tutte le dovute cautele – è stato il blog “Climate Monitor”, tra i più informati e attendibili sull’argomento clima.

Secondo quanto riportato da diversi siti (anche scientifici come Climate Audit, il blog di Steve McIntyre) nelle e-mail ci sarebbero scambi di informazioni e pareri tra gli studiosi del global warming su come filtrare le informazioni per selezionare cosa far passare al pubblico e cosa no. Il Cru è considerato uno dei centri di ricerca più influenti nello studio del riscaldamento globale dovuto a cause umane, e ha giocato un ruolo chiave nell’ultimo documento dell’Ipcc, il panel intergovernativo delle Nazioni Unite che studia i cambiamenti climatici. Il dubbio che il materiale sia stato sistemato alla bisogna da chi contesta le teorie del global warming di origine antropica è fondato, anche se il falsario deve avere agito in uno spazio di tempo molto piccolo, da quando le e-mail sono diventate pubbliche a quando qualcuno le ha trovate sul Web. Chi se ne intende e ha già dato una lettura alle e-mail dice che in queste si parla anche di versioni di ricostruzione delle temperature del passato non pubblicate in quanto non sufficientemente a sostegno della teoria del global warming antropogenico.

Tra gli allegati ci sarebbe un codice (così riportano i siti internet che sostengono di essersi letti il materiale in questione) che sarebbe il programma usato per costruire il dataset delle temperature medie superficiali i cui dati provengono dalle osservazioni sparse per il mondo (sia terrestri sia superficiali) e, dopo essere stati trattati, ovvero normalizzati in una griglia, corretti in base a molti parametri (tra cui il coefficiente di correzione per le isole di calore, per esempio), vengono mediati su scala spaziale globale e su scala temporale mensile. Il dataset si chiama Hadcrut3 ed è una delle fonti più accreditate nello studio dell’andamento delle temperature: nonostante le tante richieste di molti scienziati, questo codice non era mai stato rilasciato per intero. Se confermata, la cosa potrebbe avere ripercussioni molto grosse: ecco perché i siti dei mezzi di informazione ieri non ne hanno parlato fino a tardo pomeriggio, quando cioè la Bbc ha riportato la notizia dell’attacco pirata al server dell’Università intervistando un esperto di sicurezza informatica, e il Guardian è sceso in particolari facendo i nomi di alcuni scienziati coinvolti. Al momento però ancora si cerca di capire se il materiale sia effettivamente tutto vero o non abbia subito interpolazioni.

Poco prima che sul server russo fossero caricati i file, un utente anonimo ha postato su diversi blog “scettici” per avvertirli della presenza dei documenti con queste poche righe (riportate dal blog di Anthony Watts): “Pensiamo che la scienza che studia il clima sia, nell’attuale situazione, troppo importante per essere tenuta nascosta. Qui pubblichiamo una selezione a caso di corrispondenza, codice e documenti”. A questo punto brandelli di queste lettere sono apparsi su molti siti, e non pochi lettori “scettici” hanno cominciato a fregarsi le mani, mentre i commentatori invitavano alla calma. Fermo restando che chi ha violato il server del Cru ha commesso un reato grave, il mistero si allarga, anche perché l’indagine dell’Università fa presupporre che l’attacco pirata sia potuto avvenire anche grazie a una talpa interna.

di Piero Vietti © 2009 - FOGLIO QUOTIDIANO

Il caso ha trovato i prmi timidi riscontri sulla stampa, soprattutto in Inghilterra e negli USA, in Italia tutto tace... o quasi (solo "il Foglio" ne ha parlato).
Solo sul web è possibile rintracciare notizie in Italia.

Ecco dove trovare articoli e discussioni su giornali e siti stranieri:

http://www.climatedepot.com/a/3943/...e-News-Round-Up

C'è molta reticenza a parlarne da parte degli MSM (Main Stream Media, i principali canali di informazione, Gornali, TV, Radio) e direi anche incredulità generale. Infatti giornalisti e direttori stanno letteralmente cadendo dalle nuvole, ormai talmente convinti della loro missione di allarmare la popolazione per una giusta causa, che solo l'ipotesi che le cose non siano come loro le hanno sempre proposte al pubblico, gli sembra inverosmile, un'assurdità!

Già, perché non solo stiamo parlando di scienziati che avrebbero nascosto ed ostacolato dati propri e di altre ricerche, coordinandosi tra loro, per far emergere solo una loro "verità", ma stiamo parlando di un sistema che, più o meno velatamente, ha sempre incoraggiato la stampa ad esaltare oltre misura ciò che da loro era già stato filtrato e ri-orientato, autorizzandoli a sfociare nel catastrofismo e nell'allarmismo. O quanto meno ha lasciato che la stampa lo facesse.
Non sembra possibile o soltanto realistico a nessuno di coloro che sono esterni al "mondo degli interessati ai lavori e alla meteo-climatologia", che le colpe dell'uomo non siano un fatto accertato, tanto sono stati bombardati dai media in questi anni!

Molti articoli comparsi sul web e sulla stampa estera si focalizzano sull'illeggittimità dell'accaduto come se il contenuto non fosse importante, è chiaro, è stato commesso un furto, non è una cosa nè legale nè bella da fare, su questo siamo tutti d'accordo.
Ho letto che alcuni gruppi di scienziati (naturalmente si tratta si "scettici" dell'AGW) si stanno organizzando per azioni legali e disciplinari nei confronti dei ricercatori del CRU, come minimo per un Codice di Condotta eversivo che ne potrebbe determinare anche la radiazione dalla Comunità Scientifica Internazionale.
L'aver pubblicato articoli e ricerche che nascondessero i dubbi e le incertezze, nonchè i dati contrastanti rispetto alle loro tesi, è un comportamento gravissimo che non può passare inosservato.

Chiunque abbia masticato un minimo di scienza sa che una qualsiasi ricerca va esposta con la massima trasparenza, anche negli aspetti meno favorevoli (il materiale che studiai nella mia tesi di laurea, con mesi e mesi di prove di qualsiasi tipo, era pessimo per le applicazioni per cui era stato studiato... e alla fine della mia Tesi lo dissi chiaro e tondo, ma quello era comunque un risultato).

In alcune email parlano chiaramente di come stanno adeguando i dati osservati alle risposte dei loro modelli... ribaltando completamente l'obiettivo del loro lavoro che dovrebbe essere quello di produrre dei modelli in grado di avvicinarsi ai dati osservati, cioè alla realtà, e non viceversa!

In questo caso il fatto è ancora più grave perchè si stava dipingendo al mondo uno stato delle cose falsato che avrà (o forse no) ripercussioni nelle decisioni dei grandi del mondo e su tutti noi.

Come detto da molti si tratta del più grande scandalo che la Scienza Moderna abbia mai vissuto.

da quanto riportato da Marvel

"Molti articoli comparsi sul web e sulla stampa estera si focalizzano sull'illeggittimità dell'accaduto come se il contenuto non fosse importante, è chiaro, è stato commesso un furto, non è una cosa nè legale nè bella da fare, su questo siamo tutti d'accordo.
Ho letto che alcuni gruppi di scienziati (naturalmente si tratta si "scettici" dell'AGW) si stanno organizzando per azioni legali e disciplinari nei confronti dei ricercatori del CRU, come minimo per un Codice di Condotta eversivo che ne potrebbe determinare anche la radiazione dalla Comunità Scientifica Internazionale.
L'aver pubblicato articoli e ricerche che nascondessero i dubbi e le incertezze, nonchè i dati contrastanti rispetto alle loro tesi, è un comportamento gravissimo che non può passare inosservato"

Sarà forse illegittimo il metodo, ma se mi serve a scoprire una truffa che si sta architettando nei miei confronti, be venga.
Inoltre trattandosi di mail tra scienzati che lavorano per una causa pubblica, dovrebbero essere pubbliche d'imperio; certo che se trattano fatti di vita privata allora restino private, ma se riguardano ricerche che coinvolgono tutti, devono essere pubbliche.
Non ci vedo poi una grande violazione della privacy, se uno fa le cose onestamente non ha niente da nascondere.
A meno che non lavorassero per l'interesse generale ma solo per quello di una parte, avendo di fisso solo il risultato cui arrivare ed adattandone quindi i risultati.
Saluti

Non sarà il più grande scandalo della scienza moderna (ci sono pagine anche più buie), ma è comunque una vicenda vergognosa, di bassa lega.
Mi chiedo solo quale sia lo scopo di tutta questa "congiura" tesa a modificare la politica mondiale (nel topic della nuova PEG ne avevamo iniziato a parlare):
a) favorire le vecchie lobbies petrolifere che oggi si stanno riciclando verso il business delle energie alternative?
b) isolare politicamente i paesi in via di sviluppo tacciandoli di essere i soli responsabili dei disastri ecologici?
c) oppure portare alla recessione i paesi occidentali e scardinare gli equilibri politico-economici globali?
d costituire una "dittatura del proletariato scientifico"? una sovversione politica a livello globale?

Sinceramente, le possibilità sarebbero molte? che ne pensate?

Visto come funzionano le cos nel mondo, ritengo che alla base di tutto ci siano questioni economiche, soldi , tanto per essere chiari.
Non so nè come nè perché nè a favore di chi, ma ritengo che la soluzione vada cercata in quell'ambito.
La cosa più banale e terra terra sarebbe pensare che fosse semplicemente un modo interno a questi organismi per assicurarsi finanziamenti e la loro esistenza.
Pensate se avessero scoperto che il GW non esisteva o che era meno importante di quello che dicono: sarebbe stato darsi la zappa sui piedi.

Onestamente devo però dire che tale ipotesi, seppure plausibile, mi sembra abbastanza improbabile o quantomeno marginale, in quanto in gioco ci sono interessi ben superiori a quelli dell'IPC od altri simili organismi.

Saluti.

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non sarà il più grande scandalo della scienza moderna (ci sono pagine anche più buie), ma è comunque una vicenda vergognosa, di bassa lega.
Mi chiedo solo quale sia lo scopo di tutta questa "congiura" tesa a modificare la politica mondiale (nel topic della nuova PEG ne avevamo iniziato a parlare):
a) favorire le vecchie lobbies petrolifere che oggi si stanno riciclando verso il business delle energie alternative?
b) isolare politicamente i paesi in via di sviluppo tacciandoli di essere i soli responsabili dei disastri ecologici?
c) oppure portare alla recessione i paesi occidentali e scardinare gli equilibri politico-economici globali?
d costituire una "dittatura del proletariato scientifico"? una sovversione politica a livello globale?

Sinceramente, le possibilità sarebbero molte? che ne pensate?

Concordo con te che sia scandaloso, ma non il peggiore dell'era moderna. Abbiamo avuto scandali su argomenti scientifici che hanno nascosto per anni la nocività di certi materiali. Un esempio? L'amianto e certi materiali plastici. "Ricerche" che ne esaltavano le qualità ignorando più o meno consapevolmente i rischi indotti. In quei casi ci hanno rimesso la pelle centinaia se non migliaia di persone.
E non parliamo del campo farmacologico, poi, con certe "promozioni" di "miracolosi" farmaci, poi rivelatisi ciofeche di prima grandezza.....
Per i presunti magheggi sui dati climatici di questi centri studi o istituti, ad oggi non mi pare che sia morto nessuno. Pur essendo, nel caso di provato "magheggio", un comportamento eticamente e praticamente gravissimo ed inaccettabile, su questo concordo con Marvel.
Puo' anche essere che gli intenti iniziali siano stati sinceri, nel voler far prendere coscienza all'uomo che l'attuale stile di vita fosse sbagliato: solo il mezzo (l'eventuale "magheggio", ripeto) è inaccettabile. Che poi la pubblicazione di certi studi potesse essere il viatico per corposissimi finanziamenti, e che quindi potrebbe aver indotto certe "degenerazioni di comportamento" questo è un'altra storia, tutta, eventualmente, da verificare.

Quanto alle tue ipotesi, io la penso cosi':

1) Le lobbies petrolifere a mio avviso "promuovono" le energie alternative solo come diversivo che serve loro come biglietto da visita di "neutralità" al tavolo delle discussioni sul GW e sugli eventuali effetti antropici, e comunque non avere sempre gli occhi addosso ed evitare di essere sempre e comunque bollati come i "cattivissimi senza scrupoli". Il loro "core businness" è e rimarrrà sempre "oil & gas". Vai a vedere nei loro bilanci quanto destinano all' alternativo e capirai......
2) I paesi emergenti, in testa Cina ed India, se ne fregano di protocolli & Co, e come diceva qualcuno che qui governo' per un ventennio, "tirano diritti" senza scrupoli. I Cinesi, per approvvigionarsi di energia, mandano a morire di soli incidenti, in condizioni spaventose per la sicurezza, una media di 6000 loro cittadini all' anno nelle miniere di carbone (leggiti anche la cronaca degli ultimi due giorni), oppure cacciano, per avere la piena operatività di una diga-centrale idroelettrica, 4 milioni di persone dalle loro terre di origine, quindi pensa te quanto gliene puo' importare di richiami verbali urlati magari da una Conferenza sul clima.
3) questo lo trovo più plausibile, in virtù dello "storico" contrasto quasi tutto occidentale fra comunità scientifiche e governi. Il farsi dispetti reciproci: non la trovo un'ipotesi campata in aria.....

E adesso tocca anche alla stampa italiana... il Climate Gate è ormai scoppiato in tutto il mondo.
E, come dice Patri­ck Michaels sul New York Times: "questa non è una pistola fumante, è un fungo atomico"

Corriere della Sera

Il giallo delle email rubate
«Sul clima dati falsificati»
Hacker vìola un archivio. E scopre i trucchi degli scienziati. Scettici contro catastrofisti

WASHINGTON — Gli scet­tici sul riscaldamento del cli­ma sono in piena euforia. Convinti di aver colto con le mani nella marmellata i profe­ti di sciagure e gli sciamani del global warming. In pieno negoziato per non far fallire il vertice di dicembre a Co­penhagen, lo scandalo dei da­ti ritoccati rivelato ieri dal New York Times fa riesplode­re la disputa pubblica sui dan­ni veri o presunti causati dai gas serra alla sostenibilità cli­matica del pianeta. Gridano alla truffa i negazionisti, ri­spondono con uguale vee­menza i teorici della responsa­bilità umana, invocando l’enorme quantità di dati a so­stegno delle lo­ro tesi. Qualche dub­bio sulla qualità della ricerca ri­mane. Soprat­tutto ora, che centinaia di e-mail, rubate da pirati telema­tici dai compu­ter della Univer­sity of East An­glia, in Gran Bretagna, rivela­no che autorevo­li ricercatori e scienziati inglesi e americani hanno spesso «forzato» e in qualche caso alterato i dati in loro possesso, per combatte­re gli argomenti degli scetti­ci, concordando vere e pro­prie strategie di comunicazio­ne per convincere l’opinione pubblica. Non mancano nella corposa corrispondenza riferi­menti derisori e insulti perso­nali a quanti mettono in dub­bio la tesi del global war­ming, che uno degli autori delle mail definisce «idioti». «Questa non è una pistola fumante, è un fungo atomi­co », ha detto al quotidiano newyorkese Patrick Micha­els, un esperto climatico che da tempo accusa il fronte del surriscaldamento di non pro­durre prove certe e dati con­vincenti a sostegno delle tesi catastrofiste.

LA SCOPERTA - La scoperta dell’incursione è avvenuta martedì scorso, dopo che gli hackers erano penetrati nel server di un al­tro sito, un blog gestito dallo scienziato della Nasa Gavin Schmidt, dove hanno comin­ciato a scaricare i file degli scambi di posta elettronica tra questi e gli studiosi di East Anglia. Due giorni dopo, le prime mail hanno comin­ciato ad essere pubblicate su The Air Vent, un sito dedicato agli argomenti degli scettici. La polizia ha aperto un’indagi­ne, anche se i primi dubbi sul­l’autenticità della posta sono stati sciolti dagli stessi scien­ziati anglo-americani, che hanno confermato di essere gli autori.
«Il fatto è che in questo mo­mento non possiamo dare una spiegazione alla mancan­za di riscaldamento ed è una finzione che non possiamo permetterci», scriveva poco più di un mese fa Kevin Tren­berth, del National Center for Atmospheric Research di Boulder, in Colorado, in una discussione sulle recenti va­riazioni atipiche della tempe­ratura. Ancora, nel 1999, Phil Jones, ricercatore della Clima­te Unit a East Anglia, ammet­teva in un messaggio al colle­ga Michael Mann, della Penn­sylvania State University, di aver usato un «trick», un ac­corgimento per «nascondere il declino» registrato in alcu­ne serie di temperature dal 1981 in poi.

GIUSTIFICAZIONI - Mann ha cercato di sminuire il significato del termine trick, spiegando che è parola spesso usata dagli scienziati per riferirsi a «un buon modo di risolvere un de­terminato problema» e non indica una manipolazione. Nel caso specifico, erano in discussione due serie di dati, una che mostrava gli effetti delle variazioni di temperatu­ra sui cerchi dei tronchi degli alberi, l’altra che considerava l’andamento delle temperatu­re atmosferiche negli ultimi 100 anni. Nel caso dei cerchi degli alberi, l’aumento della temperatura non è più dimo­strato dal 1960 in poi, mentre i termometri hanno continua­to a farlo fino a oggi. Mann ha ammesso che i dati degli alberi non sono stati più im­piegati per individuare la va­riazioni, ma che «questo non è mai stato un segreto». Secondo Trenberth, le e-mail in realtà mostrano «l’integrità sostanziale della nostra ricerca». Ma per Patri­ck Michaels, lo scandalo rive­la l’atteggiamento fondamen­talista dei teorici del global warming, «pronti a violare le regole, pur di screditare e danneggiare seriamente la re­putazione di chi vuole solo un onesto dibattito scientifi­co ».

Paolo Valentino - Corriere della Sera
22 novembre 2009

Per essere precisi, Mann è lo scienziato che truccò i dati e che produsse il famoso grafico dell' Hockey Stick, che cancellava di netto il riscaldamento medievale. Venne smascherato e, non so con quale faccia, ora egli stesso ci viene a dire che non è loro abitudine utilizzare trucchi per alterare i dati delle ricerche!
Ma poi, dove lo mettiamo tutto l'ostruzionismo verso le ricerche alternative?

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mann ha cercato di sminuire il significato del termine trick[/b], spiegando che è parola spesso usata dagli scienziati per riferirsi a «un buon modo di risolvere un de­terminato problema» |

Eh già, ma qui il "problema" sono dei dati in contrasto con la teoria. E non si chiama problema, ma si chiama "dato in contrasto con la teoria" e dal punto di vista scientifico deve semplicemente essere studiato, e non nascosto.

Per cui il trick è un trucco, bello e buono.

Per il resto, nessuna sorpresa. Sono pratiche comuni anche in ambiti ben più gravi: la farmaceutica in primis! Certo perché la ricerca per le nuove medicine è finanziata dalle stesse aziende farmaceutiche.

Cose che capitano quando si mette la volpe a guardia del pollaio.

Avanti Savoia!

E io che mi sentivo in colpa perchè stavo facendo gli occhi dolci al nuovo Discovery.....in settimana vado a provarlo!

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mann ha cercato di sminuire il significato del termine trick, spiegando che è parola spesso usata dagli scienziati per riferirsi a «un buon modo di risolvere un de­terminato problema»

Eh già, ma qui il "problema" sono dei dati in contrasto con la teoria. E non si chiama problema, ma si chiama "dato in contrasto con la teoria" e dal punto di vista scientifico deve semplicemente essere studiato, e non nascosto.

Per cui il trick è un trucco, bello e buono.

Per il resto, nessuna sorpresa. Sono pratiche comuni anche in ambiti ben più gravi: la farmaceutica in primis! Certo perché la ricerca per le nuove medicine è finanziata dalle stesse aziende farmaceutiche.

Cose che capitano quando si mette la volpe a guardia del pollaio.

Avanti Savoia!

Si, riassumendo (grazie a Claudio Gravina) questi "signori", che la stampa amica finora ha cercato di coprire e giustificare (molti giornali hanno semplicemente e colpevolmente taciuto), hanno agito indisturbati come se loro fossero detentori di una giusta causa, proprio in virtù dell'antidemocratico ed antiscientifico principio "il FINE GIUSTIFICA i MEZZI", tanto osannato ed invocato qui come altrove.
Questo gotha ha beneficiato per anni ed anni della copertura politica ed economica, dell'omertà interessata di chi voleva certi risultati. Si sono sentiti in dovere di decidere che cosa il mondo dovesse sapere sul clima e di cosa non dovesse sapere. Hanno truccato le carte perché solo la loro oligarchia potesse decidere ed essere legittimata a farlo.
Dalle poche email finora esaminate (tutte autentiche) è già emerso che:

" 1. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che porta avanti la propria teoria, consapevole che non sia per niente conclusiva;
2. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che discute su come eliminare le differenze tra i loro studi, in modo tale da dare una impressione la più unitaria possibile;
3. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, cui è stato chiesto almeno una volta di esagerare parole e risultati per rendere più drammatico il concetto di crisi climatica imminente.

Quindi, per essere davvero precisi, emerge una conoscenza scientifica molto approfondita (come avremmo potuto pensare il contrario!), certo su alcuni aspetti molto delicati, che sono poi quelli trattati e analizzati da McIntyre, emerge sicuramente un dibattito interno al gruppo, sebbene esternamente questo non si sia mai percepito. D’altro canto emerge un sistema consolidato per bloccare (usando la terminologia trovata nelle mail, sarebbe più corretto “far fuori”) gli studi dissenzienti, non allineanti, sì insomma gli scettici o peggio, i negazionisti. "

Per quanto riguarda il fatto che "situazioni simili sono state già vissute in vari campi della scienza", spesso con effetti negativi vissuti direttamente sulla pelle della popolazione (case farmaceutice, ecc), e che questo caso sia quindi non solo non isolato ma anche meno grave, vorrei far notare che non è affatto così.
La politica intrapresa in base al cambiamento climatico ha spostato l'attenzione mondiale da alcune emergenze a questa emergenza. Questo, grazie al catastrofismo fomentato da "certi risultati scientifici" dati in pasto ai mass media, che ha canalizzato sempre maggiori risorse verso la questione climatica sottraendole ad altri settori che avrebbero necessitato di aiuti.
Così ci si lamenta se poi, la FAO o altre orgnizzazioni non hanno risorse per far fronte alle carestie e ad altri problemi che interessano miliardi di persone in difficoltà, ed è la stessa FAO (lo abbiamo sentito pochi giorni fa al vertice di Roma) ormai a professare che la prima emergenza è il cambiamento climatico!!!

Ora ci si interroga ancora su chi possa avere interesse a forzare la mano sull'Emergenza Clima, dopo anni ed anni che io, come moltri altri scettici, sono andato ripetendo che il Businness del Cambiamento Climatico interessa i potenti del pianeta, in primis le multinazionali e le compagnie petrolifere!

Chi ha soldi arriva per primo sulla Green Economy, assicurandosi una fetta importante del nuovo businness!
Se l'emergenza impone soluzioni rapide non si può fare a meno dei potenti e i potenti possono decidere come bisogna procedere.
Se non c'è tempo per inventare nuove e rivoluzionarie soluzioni (auto elettriche, idrogeno, ecc), e se il problema non è la salute pubblica ma la riduzione delle emissioni di CO2, ecco che l'unica soluzione è pianificare una trasformazione, un adeguamento di ciò che c'è già, con nuovi fondi messi a disposizione dei soliti protagonisti.
Questo implica che siano proprio "i forti" del momento a piazzarsi meglio in questa trasformazione.

Morale della favola:
queste persone sapendo che i dati in loro possesso non sarebbero stati in grado di dare spiegazioni abbastanze solide per giustificare la loro teoria, hanno abbandonato il metodo scientifico utilizzando pratiche come "aggiustamenti" e "dimenticanze" sui dati e sui risultati comunicati, e "censura ed ostruzionismo" verso studi, altrettanto importanti, che dimostravano falle mostruose nella teoria del GW antropico.

Secondo me non meritano di continuare ad essere ascoltati!

----------------------------------------------
Alcune frasi riportate da La Stampa:

Michael M. << Sappiamo tutti che in questo dibattito il problema non è affatto ciò che è vero o meno >>

Mick K. << Taglierò alcuni dati dal grafico, perchè la curva del riscaldamento punta in basso per effetto degli anni freddi >>

e qui (link sotto) si cominciano a mettere in evidenza le email più "scandalose"!

Emergono veri e propri complotti per "far fuori" (questo è il termine utilizzato, anche se si intende l'espulsione o l'allontanamento) "elementi" scomodi del gruppo (con nomi e cognomi), considerati "troppo scettici", oppure su come convincere i colleghi a non pubblicare più ricerche su riviste scientifiche, peer-review (con tanto di nomi), che stanno pubblicando ricerche di scienziati o gruppi non allineati con le loro teorie. Poi una miriade di lettere dove si scartano, si correggono grafici e dati scomodi, o dove si studia come esaltare i risultati più utili ai loro fini. Altro che trucchetti del mestiere!!!

http://wattsupwiththat.com/2009/11/...u-email-issues/

Devo dire che la Rete mi mette paura... cose che un tempo avrebbero avuto bisogno di molto del tempo di pochi per essere analizzate, ora con poco tempo di molti siamo già a buon punto.
Poi è chiaro ed auspicabile che se ne occupi una commissione ad hoc.


Fantastico l'articolo di realclimate, uno dei principali siti a sostegno della teoria dellAGW, o anche comunemente detta serrofila, che come principale difesa punta tutto sulla deprerevole azione di hackeraggio, giustamente e da tutti riconosciuta "attività criminale", come da loro riportato! Ma non si ferma qui, infatti afferma di non voler soffermarsi o commentare il contenuto delle email ed intima a chiunque di non scaricare o leggere nessuna delle email perchè questo ci renderebbe complici dell'efferato "delitto"!
Ma per favoreeeee...

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

Io non ho visto Tv, ma ho letto che ne hanno parlato TG5, TG3 e Studio Aperto (su come ne ha parlato quest'ultimo ho letto molte critiche, soprattutto per la solita superficialità)

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

Io non ho visto Tv, ma ho letto che ne hanno parlato TG5, TG3 e Studio Aperto (su come ne ha parlato quest'ultimo ho letto molte critiche, soprattutto per la solita superficialità)

ovviamente dal TG4 di fede tutto tace (il loro cavallo di battaglia è sempre stato il catastrofismo climatico ad opera dell'uomo)......

ginghe ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bix ha scritto: [Visualizza Messaggio]

scusate ! ma di tutta questa faccenda ne ha parlato qualche telegiornale?

Io non ho visto Tv, ma ho letto che ne hanno parlato TG5, TG3 e Studio Aperto (su come ne ha parlato quest'ultimo ho letto molte critiche, soprattutto per la solita superficialità)

ovviamente dal TG4 di fede tutto tace (il loro cavallo di battaglia è sempre stato il catastrofismo climatico ad opera dell'uomo)......

Beh, il loro referente, poi, è Maracchi... e t'ho detto tutto!

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fantastico l'articolo di realclimate, uno dei principali siti a sostegno della teoria dellAGW, o anche comunemente detta serrofila, che come principale difesa punta tutto sulla deprerevole azione di hackeraggio, giustamente e da tutti riconosciuta "attività criminale", come da loro riportato! Ma non si ferma qui, infatti afferma di non voler soffermarsi o commentare il contenuto delle email ed intima a chiunque di non scaricare o leggere nessuna delle email perchè questo ci renderebbe complici dell'efferato "delitto"!
Ma per favoreeeee...

Già, come quando si intercetta qualcuno che commette atti criminali o immorali e tutta l'attenzione si sposta sull'opportunità/legalità delle intercettazioni.

Oddio, dov'era? In Bukina Faso? No... Nello Zimbawe... nemmeno... boh, ora non ricordo...

Riporto che Mercalli da Fazio, ha parlato di climatopoli dicendo che:

- se gli scettici pensano di fare scienza con questi mezzucci non dimostrano niente,
- i dati delle temperature non sono stati manipolati
- è un operazione per screditare il prossimo vertice di Coopenhagen
- non c'è nessun assegno dato ai serristi dalle ditte che costruiscono i pannelli solari
- e che comunque ci sono i ghiacciai che dimostrano che il pianeta si sta scaldando

tentativo patetico di minimizzare lo scandalo.

Che dire, prevedibile e senza alcun valore.
i primi 3 punti sono semplicemente una sua opinione, visto che sono le email ad aver screditato chi le ha scritte ed anche i mezzi utilizzati nel loro lavoro (dati temperature compresi)! Incolpano gli scettici delle proprie nefandezze???
Il quarto punto dimostra, molto superficialmente, una scarsa conoscenza del businness che sta dietro alla Green Economy, oppure semplicemente è un ingenuo tentativo di prendere per i fondelli l'intelligenza del popolo italiano... ma questi sono i suoi mezzucci e non degli scettici.
Per finire il quinto punto... nessuno nega che dalla PEG (finita intorno al 1850) ci sia stato un riscaldamento... altrimenti avremmo tutti neve e freddo tutti gli inverni. Anche qui si approfitta dell'ignoranza, in materia climatica, dell'italiano medio.
Brutta razza questa gente.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si, riassumendo (grazie a Claudio Gravina) questi "signori", che la stampa amica finora ha cercato di coprire e giustificare (molti giornali hanno semplicemente e colpevolmente taciuto), hanno agito indisturbati come se loro fossero detentori di una giusta causa, proprio in virtù dell'antidemocratico ed antiscientifico principio "il FINE GIUSTIFICA i MEZZI", tanto osannato ed invocato qui come altrove.
Questo gotha ha beneficiato per anni ed anni della copertura politica ed economica, dell'omertà interessata di chi voleva certi risultati. Si sono sentiti in dovere di decidere che cosa il mondo dovesse sapere sul clima e di cosa non dovesse sapere. Hanno truccato le carte perché solo la loro oligarchia potesse decidere ed essere legittimata a farlo.
Dalle poche email finora esaminate (tutte autentiche) è già emerso che:

" 1. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che porta avanti la propria teoria, consapevole che non sia per niente conclusiva;
2. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, che discute su come eliminare le differenze tra i loro studi, in modo tale da dare una impressione la più unitaria possibile;
3. Un gruppo di persone, il cui mestiere è fare lo scienziato, cui è stato chiesto almeno una volta di esagerare parole e risultati per rendere più drammatico il concetto di crisi climatica imminente.

Quindi, per essere davvero precisi, emerge una conoscenza scientifica molto approfondita (come avremmo potuto pensare il contrario!), certo su alcuni aspetti molto delicati, che sono poi quelli trattati e analizzati da McIntyre, emerge sicuramente un dibattito interno al gruppo, sebbene esternamente questo non si sia mai percepito. D’altro canto emerge un sistema consolidato per bloccare (usando la terminologia trovata nelle mail, sarebbe più corretto “far fuori”) gli studi dissenzienti, non allineanti, sì insomma gli scettici o peggio, i negazionisti. "

Per quanto riguarda il fatto che "situazioni simili sono state già vissute in vari campi della scienza", spesso con effetti negativi vissuti direttamente sulla pelle della popolazione (case farmaceutice, ecc), e che questo caso sia quindi non solo non isolato ma anche meno grave, vorrei far notare che non è affatto così.
La politica intrapresa in base al cambiamento climatico ha spostato l'attenzione mondiale da alcune emergenze a questa emergenza. Questo, grazie al catastrofismo fomentato da "certi risultati scientifici" dati in pasto ai mass media, che ha canalizzato sempre maggiori risorse verso la questione climatica sottraendole ad altri settori che avrebbero necessitato di aiuti.
Così ci si lamenta se poi, la FAO o altre orgnizzazioni non hanno risorse per far fronte alle carestie e ad altri problemi che interessano miliardi di persone in difficoltà, ed è la stessa FAO (lo abbiamo sentito pochi giorni fa al vertice di Roma) ormai a professare che la prima emergenza è il cambiamento climatico!!!

Ora ci si interroga ancora su chi possa avere interesse a forzare la mano sull'Emergenza Clima, dopo anni ed anni che io, come moltri altri scettici, sono andato ripetendo che il Businness del Cambiamento Climatico interessa i potenti del pianeta, in primis le multinazionali e le compagnie petrolifere!
Chi ha soldi arriva per primo sulla Green Economy, assicurandosi una fetta importante del nuovo businness!
Se l'emergenza impone soluzioni rapide non si può fare a meno dei potenti e i potenti possono decidere come bisogna procedere.
Se non c'è tempo per inventare nuove e rivoluzionarie soluzioni (auto elettriche, idrogeno, ecc), e se il problema non è la salute pubblica ma la riduzione delle emissioni di CO2, ecco che l'unica soluzione è pianificare una trasformazione, un adeguamento di ciò che c'è già, con nuovi fondi messi a disposizione dei soliti protagonisti.
Questo implica che siano proprio "i forti" del momento a piazzarsi meglio in questa trasformazione.

Confermato che sono d'accordo con te sulla totale vergogna della "svendita" dei principi e dell'etica scientifica ad operazioni di bassa macelleria numerica (leggi, manipolazioni grossolane di dati), continuo a non essere d'accordo sulle tue parti del discorso che ho evidenziato in neretto:

I problemi dei finanziamenti alla FAO sono globalmente esterni e non solo per la quotaparte dei $ che tu dici, ma sopratutto per quella destinata dagli Stati (che dovrebbero aiutare la FAO) a grosse spese militari ed è quella quotaparte che è stata sottratta al possibile impiego FAO, e, udire udire! , anche interni, se si considera che una grossa fetta dei fondi ottenuti serve per tenere in piedi la faraonica struttura della FAO stessa (e di enti satelliti ad essa). Se si ricorresse a strutture con meno fronzoli (fra l'altro molto meglio gestibili, in certi contesti....), probabilmente si recupererebbero belle porzioni di capitali da usare in maniera che verrebbe meglio apprezzata dagli "utenti finali" della FAO stessa.

Come ho detto a Pierluigi, le compagnie petrolifere tengono in piedi i settori della Green Power piu' per cosmesi politica che per sostanza, ben sapendo che il megabusinness è dato dal raggiungimento del top della curva di estrazione degi idrocarburi, periodo che viene sapientemente dilatato (oh, guarda tu che non trovi mai una stima univoca di quando sra' quel giorno: forse che anche qui i veri dati ce li nascondono accuratamente? ), in modo da far fruttare al massimo i "rallies" del prezzo degli idrocarburi. Vedere quanto accaduto negli ultimi due anni.

Altro materiale continua ad arrivare ed essere tradotto.

Leggete questa recente conversazione di email, ha dell'incredibile!


Buona permamenza laggiù e salutami A., fa uno, e l’altro di rimando, ah, farà freddo e ci sarà la neve, ma i prezzi sono buoni persino se hai le sterline. Ah, a proposito, quando mi chiedono perchè le temperature non salgono più da una decina d’anni, ho sempre a portata di mano le medie 1991-2000 e 2000-2007/8, differiscono solo per 0.2°C che è più o meno quello che ci si dovrebbe aspettare. E ancora l’altro, Sì, sono abituato ad avere a che fare con tutta la faccenda del 1998, ma la possibilità che si stia andando verso un periodo più lungo – 10 anni – al di là di quanto ti aspetti dalla Nina. Sarà speculazione, ma se questa possibilità la vedo io, c’è il rischio che la vedano anche altri. Ad ogni modo, penso che taglierò gli ultimi punti dalla curva prima del mio prossimo discorso, in modo che quel trend verso il basso sembri l’effetto della fine della serie, piuttosto che il risultato dei recenti anni freddi


E questa è scienza?
E questi sarebbero degli onesti ricercatori?
E il mondo politico, e non, penderebbe dalle loro labbra per decidere il destino del nostro pianeta??

Complimenti! Siamo proprio in buone mani!

http://noconsensus.wordpress.com/20...ed-from-public/

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Altro materiale continua ad arrivare ed essere tradotto.

Leggete questa recente conversazione di email, ha dell'incredibile!


Buona permamenza laggiù e salutami A., fa uno, e l’altro di rimando, ah, farà freddo e ci sarà la neve, ma i prezzi sono buoni persino se hai le sterline. Ah, a proposito, quando mi chiedono perchè le temperature non salgono più da una decina d’anni, ho sempre a portata di mano le medie 1991-2000 e 2000-2007/8, differiscono solo per 0.2°C che è più o meno quello che ci si dovrebbe aspettare. E ancora l’altro, Sì, sono abituato ad avere a che fare con tutta la faccenda del 1998, ma la possibilità che si stia andando verso un periodo più lungo – 10 anni – al di là di quanto ti aspetti dalla Nina. Sarà speculazione, ma se questa possibilità la vedo io, c’è il rischio che la vedano anche altri. Ad ogni modo, penso che taglierò gli ultimi punti dalla curva prima del mio prossimo discorso, in modo che quel trend verso il basso sembri l’effetto della fine della serie, piuttosto che il risultato dei recenti anni freddi


E questa è scienza?
E questi sarebbero degli onesti ricercatori?
E il mondo politico, e non, penderebbe dalle loro labbra per decidere il destino del nostro pianeta??

Complimenti! Siamo proprio in buone mani!

http://noconsensus.wordpress.com/20...ed-from-public/

Questa è talmente clamorosa da essere quasi inverosimile


From: Dave S
To: Shrikant J
Subject: RE: CO2
Date: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

I want to make one thing really clear. We ARE NOT supposed to be working
with the assumption that these scenarios are realistic. They are
scenarios-internally consistent (or so we thought) what-if storylines.
You are in fact out of line to assume that these are in some sense
realistic-this is in direct contradiction to the guidance on scenarios
provided by the synthesis team.


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

cptnemo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Questa è talmente clamorosa da essere quasi inverosimile


From: Dave S
To: Shrikant J
Subject: RE: CO2
Date: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

I want to make one thing really clear. We ARE NOT supposed to be working
with the assumption that these scenarios are realistic. They are
scenarios-internally consistent (or so we thought) what-if storylines.
You are in fact out of line to assume that these are in some sense
realistic-this is in direct contradiction to the guidance on scenarios
provided by the synthesis team.


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

Traduco:

Da: Dave S
A: Shrikant J
Oggetto: RE: CO2
Data: Mon, 17 May 1999 09:21:35 -0600 (MDT)

Voglio chiarire una cosa. NON STIAMO lavorando sapendo che questi scenari sono realistici. Essi sono
scenari internamente coerenti (o almeno noi così abbiamo ritenuto) dei "cosa sarebbe se..." (what-if storie).
Sei fuori strada se dai per certo che questi siano, in qualche modo, realistici, è in contraddizione con la "norma" sugli scenari (inteso coma istruzioni d'uso) forniti dalla squadra di sintesi (coloro che li hanno desunti dalle ricerche).

La cosa che ritengo grave non è tanto il fatto che loro vadano da sempre diffondendo questi "scenari" apocalittici, pur sapendo essi stessi che sono delle "quasi invenzioni" sul futuro del clima,
(un po' come se io partendo con kla macchina da casa dicessi: se vado sempre dritto verso ovest arriverò in America! ) ma piuttosto il fatto di come loro e l'IPCC li hanno sempre proposti al grande pubblico (e Al Gore ci ha preso pure il NOBEL ) e soprattutto che, adesso, sta venendo fuori che nemmeno loro ci credevano poi tanto!
Nascondere tutto ciò che potesse solo far supporre che loro potessero non avere la verità in tasca, come è chiaramente uscito dalle email, non è soltanto antiscientifico, ma anche mafioso (nel vero senso del termine) nel momento in cui si costruisce tutto intorno una cortina di reverenziale obbedienza ed omertà, indicando a tutti i membri quali sono le ricerche e le riviste da boicottare, i personaggi da allontanare e screditare (e lo hanno fatto spesso, ce ne sono le prove), e il messaggio che "bisogna" far uscire fuori, cioè che il GW è di origine Antropica!
Cose del genere le ho viste fare solo nelle dittature e nei regimi autoritari!!!
E pensare che questi "signori" sono stati scelti come una squadra speciale per fare chiarezza su che cosa sta accadendo in tema di cambiamento climatico!
Comunque ho letto email molto più compromettenti e più avanti sono sicuro che ne sapremo ancora delle "belle"!


http://noconsensus.wordpress.com/20...sion/#more-6259

I media continuano a fare gli gnorri, ed anzi contrattaccano.

Nemmeno i tedeschi nel 1945 riuscivano ad organizzare controffensive del genere..... , roba da non credere....

Qui il Dr. Tim Ball commenta l'accaduto dicendo che tutto questo conferma quanto da lui pensato in 30 anni di carriera nel mondo della climatologia e che aveva sospetti sull'operato di questi scienziati ma aveva sempre avuto difficoltà a far uscire allo scoperto i loro "metodi di lavoro".
Inoltre ora si spiega le grandi difficoltà che lui e i suoi colleghi hanno sempre avuto nel pubblicare le loro ricerche nelle peer-review (Riviste dove vengono pubblicate le ricerche del settore. Una ricerca per essere ufficializzata deve essere pubblicata), infatti loro detenevano l'assoluto controllo delle riviste (è scritto ripetutamente nelle email).
La gravità di tutto ciò sta anche nel fatto che il CRU detiene pressoché tutti i dati delle temperature sul Global Warming e che contemporaneamente è il principale, se non unico, referente dell'IPCC.
In pratica il processo funzionava così:
si decideva quali fossero le argomentazioni e le conclusioni da trasmettere ai politici, poi si sceglievano ed adattavano i contenuti delle ricerche, dei dati e dei grafici perché confutassero quanto deciso e prospettato nei famosi "scenari"!! Praticamente il processo inverso a ciò che andrebbe fatto secondo il metodo scientifico (ed anche l'etica comune)!!
Inoltre conferma che come già sospettato, le email confermano un'orchestrazione di tutto il processo di informazione che va dalle pubblicazioni sulle riviste specializzate a quella sulla stampa, con una collusione diretta con molti dei protagonisti degli organi di informazione e strategie per isolare e screditare gli editori "non allineati"!!
Decidevano loro chi suggerire come scienziato "indipendente" alle riviste e lo sceglievano tra quelli allineati alle loro idee.
Inoltre definisce come "comportamento in qualche modo criminale" quello adottato nel costruire il famigerato grafico dell'Hockey Stick (che ancora oggi, nonostante sia stato sconfessato, rappresenta una delle pietre su cui si basa tutto il processo alla componente antropica del riscaldamento globale), infatti dalle email si evince chiaramente che c'è stata una vera e propria strategia, un disegno premeditato ed orchestrato dietro a tutta la faccenda. Dall'alterazione dei dati fino alla presentazione pubblica del lavoro!
Arrivarono, anche recentemente a delegittimare alcune reti di rilevamento delle temperature perché i dati, evidentemente (basta dare un'occhiata) non si adattavano alle loro proiezioni.
La cosa incredibile è che in tutto questo, aggiunge, lo stesso Met Office risulta essere direttamente coinvolto!

Continua poi:
l'obiettivo di tutto questo quale sarebbe?
Puntare tutto sulla CO2, provocando un flusso di fondi sempre maggiori verso tutto il giro di affari che ruota intorno alla necessità di combattere la CO2!
Dai biofuels, al mercato sulle quote di CO2, dalla conversione industriale a quella automobilistica, una nuova economia sorta e ingrassata all'ombra di un'ipotetica responsabilità dell'Uomo sul Global Warming... tutto intorno ad un'ipotesi arbitrariamente ed illegittimamente promossa al di sopra delle altre!



YouTube Link


YouTube Link

Attuale come non mai

1)


YouTube Link

2)


YouTube Link

3)


YouTube Link


Qualcuno di voi forse, questa volta, avrà guardato questi video con un altro spirito e soprattuto con minori preconcetti!

Riporto questa notizia da internet, una delel tante caz...te che girano

"PARIGI - La calotta di ghiaccio della parte orientale del continente Antartico non è più risparmiata dallo scioglimento che già ha attaccato la parte ovest del continente. Lo sostiene uno studio apparso sulla rivista specializzata 'Nature Geoscience'. Le calotte ai poli trattengono, sotto forma di ghiaccio, enormi quantità di acqua. La fusione totale dello strato di ghiaccio della Groenlandia, a esempio, porterebbe a un innalzamento del livello dei mari di circa sette metri, e la scomparsa della calotta antartica a un innalzamento di 70 metri.

"I nostri risultati mostrano che la calotta di ghiaccio nella parte occidentale del continente antartico perde ghiaccio a un ritmo accelerato rispetto al 2005 o al 2006, mentre l'est del continente mostra segni che vanno nella stessa direzione per lo stesso periodo", è scritto nello studio. "Questi cambiamenti sono attribuibili a un accrescimento della perdita di ghiaccio nelle regioni costiere dell'est del continente antartico", precisano gli autori. Prima di arrivare a questo risultato, che implica un innalzamento più rapido del previsto del livello dei mari in un avvenire prossimo, i ricercatori, guidati da Janli Chen, dell'Università del Texas a Austin(Usa), hanno analizzato sette anni di dati trasmessi dai due satelliti 'Grace' tra l'aprile 2002 e l'aprile 2009. Per l'ovest dell'Antartico la perdita di ghiaccio è valutata in 132 gigatonnellate per anno, con un margine in più o in meno di 26 gigatonnellate.

Per la parte orientale del continente la perdita è di circa 57 gigatonnellate per anno, con tuttavia un margine di incertezza più elevato, più o meno 52 gigatonnellate. Finora la parte orientale era considerata dagli studiosi in equilibrio, quando non addirittura in leggero aumento. "L'Antartico potrà ben presto contribuire in maniera significativa all'innalzamento del livello dei mari", avvertono gli autori dello studio.

Secondo un altro studio, pubblicato la settimana scorsa su 'Nature', le temperature in Antartide avevano superato di 6 gradi i livelli attuali durante l'ultimo periodo interglaciale, 128 mila anni fa, ossia 3 gradi di più di quanto stimato in precedenti studi. La fusione parziale delle calotte polari aveva allora portato a un innalzamento del livello dei mari, superiore dai 4 ai sei metri rispetto al livello attuale"
Caspiterina, occhio e croce in tutto fa 150 miliardi di tonellate, cioè 150 kmc all'anno.
Naturalmente la notizia ha tutta l'aria di essere l'ennesima bufala, poiché dai dati satellitari negli ultimi anni l'antartico è stato in ottim asalute ed in surplus rispetto alla media..
Comunque vediamo a cosa corrispondono questi 150 kmc se diventano acqua.
Senza fare troppi calcoli, nell'altro post avevamo visto che 250.000.000 di mc, cioè 0,25 kmc corrispondevano ad u aumento del livello del mare di meno di 1/1000 di millimetro circa 0,7/1000.
quindi l'aumento determinato da questa fusione sarebbe di 0,7/1000:250x150.000 = 0,42 mm
Anche a questo ritmo di fusione del tutto esagerato e fantasioso, l'aumento del livello del mare sarebbe di 0,42 mm/anno cioè 8,4 mm in 20 anni e 4,2 cm in 100 anni.
Come vedete, per qaunto le sparino grosse, la catastrofe non è dietro l'angolo.

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

giulys ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

E' come dire che l'incertezza della misura è pari alla dimensione stimata dell'oggetto che si vuole misurare. E' come pretendere di misurare un asse con la precisione del millimetro con uno strumento che ha un'incertezza di un millimetro.

E' antiscientifico, questa è LA BASE della teoria della misura. Questi dovrebbero andare a zappare la terra...

Tra l’altro è notizia di oggi che alcuni rappresentanti della Camera dei Lord sono intenzionati a chiedere una pubblica inchiesta che faccia interamente luce sull’argomento, per difendere, a quanto dicono, l’integrità dell’evidenza scientifica su cui si devono basare decisioni importanti a livello internazionale. Non è detto che questa richiesta venga accolta, ma se così dovesse essere le valutazioni si faranno nelle sedi opportune.

climatemonitor.it

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

giulys ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

E' come dire che l'incertezza della misura è pari alla dimensione stimata dell'oggetto che si vuole misurare. E' come pretendere di misurare un asse con la precisione del millimetro con uno strumento che ha un'incertezza di un millimetro.

E' antiscientifico, questa è LA BASE della teoria della misura. Questi dovrebbero andare a zappare la terra...

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

giulys ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per la parte orientale del continente fa veramente ridere che il margine di incertezza sia di 52 gigastonnellate su 57; in un caso del genere si farebbe più bella figura a dire che non se ne sa niente, un margine di incertezza così ampio non ha nessun senso logico; come dire domani piove, ma forse no ci sarà il sole o forse tirerà vento.

Saluti.

E' come dire che l'incertezza della misura è pari alla dimensione stimata dell'oggetto che si vuole misurare. E' come pretendere di misurare un asse con la precisione del millimetro con uno strumento che ha un'incertezza di un millimetro.

E' antiscientifico, questa è LA BASE della teoria della misura. Questi dovrebbero andare a zappare la terra...

Edit: ci torno sopra come i cornuti, ma cavoli, è come se io progettassi un solaio che tiene 57 quintali con un incertezza di 52! Mi RADIEREBBERO dall'ordine in 5 secondi! Oddio... vi giuro, vorrei prenderli a schiaffi... ma veramente!

Troppo facile essere tutti d'accordo.
OK, da un punto di vista climatico verosimilmente la CO2 non è la principale responsabile del surriscaldamento che riconoscerebbe delle cause se vogliamo anche più semplici ed immediate come il Sole e la sua attività.

E per questo quindi sarebbero del tutto inutili gli accordi internazionali e l'impegno per ridurre emissioni inquinanti? Siccome produrre energia "pulita" è un business allora va guardato con sospetto chi la produce? Un sillogismo su cui si potrebbe discutere..... siccome ci sono investimenti per cominciare a pensare a fonti alternative per muovere le nostre amate autovetture allora si deve pensare che i dati vengano manipolati per muovere gli investimenti in modo più rapido ed efficace? ma se fino a qualche tempo fa girava voce che l'auto in grado di funzionare ad acqua era bella e pronta per essere prodotta ma che le multinazionali del petrolio tenevano tutto a freno per nonm perdere profitti.......bufala una e bufala l'altra?

Per fare il bastian contrario, un po' perchè in un contesto dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno ragione mi viene da pensare e un po' per stimolare la conversazione, mi chiedo se gli sforzi fino ad ora intrapresi per ridurre l'emissione di CO2 e di altri gas serra riducendo anche conseguentemente (suppongo) l'inquinamento atmosferico che in molte aree metropolitane è una realtà concreta, se tali sforzi anche alla luce di manipolazioni di dati, di truffe eventuali e di tricks comprovati, non possano avere comunque dei benefici e se non sia comunque il caso di preocedere nella stessa direzione, riscaldamento o non riscaldamento. Magari con una differenziazione degli investimenti anche verso altre calamità più vicine quali la mortalità infantile per denutrizione, la mancanza di farmaci banali e salvavita, garantire l'acqua dove questa è un lusso gestito dalla mafia, favorire lo sviluppo e la crescita culturale di paesi attualmenti fermi a due secoli fa.....e "piccolezze" del genere.
Ma anche se ci fossero state delle manipolazioni sui dati e il GW fosse sostenuto solo da temperature truccate, gli sforzi intrapresi per fare qualcosa in quella direzione sarebbero comunque tutti superflui e da abbandonare?

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Troppo facile essere tutti d'accordo.
OK, da un punto di vista climatico verosimilmente la CO2 non è la principale responsabile del surriscaldamento che riconoscerebbe delle cause se vogliamo anche più semplici ed immediate come il Sole e la sua attività.

E per questo quindi sarebbero del tutto inutili gli accordi internazionali e l'impegno per ridurre emissioni inquinanti? Siccome produrre energia "pulita" è un business allora va guardato con sospetto chi la produce? Un sillogismo su cui si potrebbe discutere..... siccome ci sono investimenti per cominciare a pensare a fonti alternative per muovere le nostre amate autovetture allora si deve pensare che i dati vengano manipolati per muovere gli investimenti in modo più rapido ed efficace? ma se fino a qualche tempo fa girava voce che l'auto in grado di funzionare ad acqua era bella e pronta per essere prodotta ma che le multinazionali del petrolio tenevano tutto a freno per nonm perdere profitti.......bufala una e bufala l'altra?

Per fare il bastian contrario, un po' perchè in un contesto dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno ragione mi viene da pensare e un po' per stimolare la conversazione, mi chiedo se gli sforzi fino ad ora intrapresi per ridurre l'emissione di CO2 e di altri gas serra riducendo anche conseguentemente (suppongo) l'inquinamento atmosferico che in molte aree metropolitane è una realtà concreta, se tali sforzi anche alla luce di manipolazioni di dati, di truffe eventuali e di tricks comprovati, non possano avere comunque dei benefici e se non sia comunque il caso di preocedere nella stessa direzione, riscaldamento o non riscaldamento. Magari con una differenziazione degli investimenti anche verso altre calamità più vicine quali la mortalità infantile per denutrizione, la mancanza di farmaci banali e salvavita, garantire l'acqua dove questa è un lusso gestito dalla mafia, favorire lo sviluppo e la crescita culturale di paesi attualmenti fermi a due secoli fa.....e "piccolezze" del genere.
Ma anche se ci fossero state delle manipolazioni sui dati e il GW fosse sostenuto solo da temperature truccate, gli sforzi intrapresi per fare qualcosa in quella direzione sarebbero comunque tutti superflui e da abbandonare?

Scusami Fede ma non la penso esattamente come te! non per quanto riguarda i contenuti che hai espresso....dei quali posso essere piu o meno d'accordo, ma non sono d'accordo nel tuo modo di affrontare questo topic il quale è intitolato: Fuga Di Notizie, Clamoroso! Scandalo Sul Cambiamento Climatico???

Non credo che nessuno qui dentro scriva e sottoscriva la vergogna e lo schifo di questa disinformazione solo per mostrarsi accondiscendente verso il pensiero di molti.....ma lo fa solo perchè è sotto gli occhi di tutti che queste organizzazioni "super partes".....grazie ai loro mille scienziati superpagati, ai loro fondi internazionali, ai loro strumenti ipertecnologici......che dovrebbero raccontarci solo la pura e semplice verità....sono state colte sul fatto.....tutto qui....!

Il problema principale secondo me....sta al principio! Anche se come giustamente dici te....non tutti gli sforzi fatti dal mondo e dalle nazioni che vorrebbero un mondo piu "pulito" sono stati inutili e privi di senso.... mi sembra invece che.....se tutto questo scandalo fosse vero....che questi sforzi, queste limitazioni, questo spreco di soldi per combattere qualcosa che non si può modificare ( ).....potevano essere gestiti in un modo migliore!

Quindi....credo che qui si stia cercando prima di tutto di capire e di comprendere se questi dati che fino ad oggi abbiamo preso per "veri" siano in grado di portare alla formulazione e alla progettazione di attività finalistiche che portino tutto il mondo a dei giusti e possibili obbiettivi!

Non mi ritengo ne un serrista ne un antiserrista perchè fino ad ora mi sembra che nessuno abbia la verità in tasca...e io prima di tutti.....ma vorrei credere fini in fondo a chi è pagato per cercare di trovare la verità e il giusto percorso!

riccardodoc80 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non mi ritengo ne un serrista ne un antiserrista perchè fino ad ora mi sembra che nessuno abbia la verità in tasca...e io prima di tutti.....ma vorrei credere fini in fondo a chi è pagato per cercare di trovare la verità e il giusto percorso!

Il mio pensiero si concentra interamente inqueste poche righe!

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Troppo facile essere tutti d'accordo.
OK, da un punto di vista climatico verosimilmente la CO2 non è la principale responsabile del surriscaldamento che riconoscerebbe delle cause se vogliamo anche più semplici ed immediate come il Sole e la sua attività.

E per questo quindi sarebbero del tutto inutili gli accordi internazionali e l'impegno per ridurre emissioni inquinanti? Siccome produrre energia "pulita" è un business allora va guardato con sospetto chi la produce? Un sillogismo su cui si potrebbe discutere..... siccome ci sono investimenti per cominciare a pensare a fonti alternative per muovere le nostre amate autovetture allora si deve pensare che i dati vengano manipolati per muovere gli investimenti in modo più rapido ed efficace? ma se fino a qualche tempo fa girava voce che l'auto in grado di funzionare ad acqua era bella e pronta per essere prodotta ma che le multinazionali del petrolio tenevano tutto a freno per nonm perdere profitti.......bufala una e bufala l'altra?

Per fare il bastian contrario, un po' perchè in un contesto dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno ragione mi viene da pensare e un po' per stimolare la conversazione, mi chiedo se gli sforzi fino ad ora intrapresi per ridurre l'emissione di CO2 e di altri gas serra riducendo anche conseguentemente (suppongo) l'inquinamento atmosferico che in molte aree metropolitane è una realtà concreta, se tali sforzi anche alla luce di manipolazioni di dati, di truffe eventuali e di tricks comprovati, non possano avere comunque dei benefici e se non sia comunque il caso di preocedere nella stessa direzione, riscaldamento o non riscaldamento. Magari con una differenziazione degli investimenti anche verso altre calamità più vicine quali la mortalità infantile per denutrizione, la mancanza di farmaci banali e salvavita, garantire l'acqua dove questa è un lusso gestito dalla mafia, favorire lo sviluppo e la crescita culturale di paesi attualmenti fermi a due secoli fa.....e "piccolezze" del genere.
Ma anche se ci fossero state delle manipolazioni sui dati e il GW fosse sostenuto solo da temperature truccate, gli sforzi intrapresi per fare qualcosa in quella direzione sarebbero comunque tutti superflui e da abbandonare?

Allora, partiamo dal presupposto che FRODARE, IMBROGLIARE, MENTIRE, OCCULTARE, COSPIRARE, non sono delle "belle cose da fare", soprattutto in un campo delicato come la scienza del clima e gli studi sul cambiamento climatico e, soprattutto, quando CHI LO FA è stato investito di un ruolo di GIUDICE SUPER PARTES (IPCC) da parte delle Nazioni Unite!!!

Creare un SISTEMA che, metodicamente:
- filtrava ricerche (le più scomode venivano semplicemente cestinate),
- faceva pressioni sulle Peer-Review perché pubblicassero solo ricerche di ricercatori allineati,
- isolava e allontanava coloro che non erano dalla loro (e ce ne sono di casi ufficialmente riconosciuti),
- cospirava contro gruppi non allineati alle loro teorie e ai loro scopi,
- "ripuliva" dati, grafici e ricerche di ciò che era scomodo, alterando la realtà dei fatti rilevati, (leggasi "manipolava")
- uniformava, drammatizzava e pilotava l'informazione ad hoc per "l'opinione pubblica"
- consegnava ai potenti della Terra Scenari Climatici ""comprovati"" da dati taroccati, condizionando pesantemente le decisioni in politica ambientale, economica, commerciale, ecc ecc ... in poche parole frodava

NON MI SEMBRA UNA COSA DI POCO CONTO!

Attività del genere sono attività non solo spregevoli ma anche, oserei dire, incriminabili...!

Per quanto riguarda la parte del loro operato che molti reputano comunque "indirettamente positiva", semplicemente io dico che:

- nessuno si può arrogare il diritto di far credere al mondo qualcosa per perseguire fini che lui ritiene positivi (anche perché, così, tutto è sempre relativo), questo accade nei regimi e nelle dittature!
- nessuno può condizionare le politiche internazionali, con dati falsificati che nascondano l'elevato grado di incertezza delle proprie teorie, dirottando ingenti fondi a proprio vantaggio (incentivando sempre le stesse "incerte" teorie e sempre nella stessa direzione) e facendo si che altre emergenze (carestie, inquinamento reale, sanità, economie sottosviluppate) passino in secondo piano
- infatti se combattere la CO2 è la PRIMA EMERGENZA questo significa far passare in second'ordine tutte le altre!!!
- contro l'inquinamento, quello vero che uccide e degrada irreparabilmente l'ambiente, non è stato fatto niente, mentre per la CO2 si sono attivate Corporazioni miliardarie che stanno commerciando e lucrando sulla CO2, che stanno approfittando del businness! (E' provato e risaputo che le stesse Multinazionali del Petrolio siano ai primi posti nel Businness!!!)
- contro la fame, la sete, la povertà e via discorrendo, non sono state avviate politiche grazie all'IPCC, anzi finora sono solo state altre emergenze da attribuire deliberatamente al Cambiamento Climatico, sfruttandole semplicemente per i propri scopi!

Di spunti per ragionare e cercare di aprire il pensiero ve ne sono stati dati molti ma, purtroppo, vedo che alcuni di voi restano arroccati su bastioni di carta pesta, in difesa di non so cosa e non so perché!

Non dico che tutto sia da buttare, dico solo che, come molti sapevano già, è stato smascherato un meccanismo malato e perverso che ha condizionato per decenni pesantemente ed arbitrariamente la scienza del clima e il pensiero mondo intero!

E' ora di tornare a ragionare a 360° perché, come dico da sempre, la Verità è un valore imprescindibile da ricercare, un ideale da inseguire, probabilmente non raggiungibile, ma le scelte vanno fatte ad occhi aperti considerando e soppesando tutte le ipotesi.

Non è assolutamente giustificabile ed accettabile quello che è stato fatto finora!

Spero che questa notizia porti a qualcosa:
alcuni rappresentanti della Camera dei Lord sono intenzionati a chiedere una pubblica inchiesta che faccia interamente luce sull’argomento, per difendere l’integrità dell’evidenza scientifica su cui si devono basare decisioni importanti a livello internazionale.

Impossibile, almeno per me, non essere in accordo con Marvel, che ha ben evidenziato
quali siano e quanto siano gravi le azioni compiute da questi "signori".
Pensate solo a quanto tempo e denaro è stato sprecato, denaro di noi contribuenti,
tempo che poteva essere impiegato per cose assai più importanti.
Gente inqualificabile si stà arricchendo con queste falsità, e tutto a discapito nostro...
Non sò se ci si rende conto delle oscenità compiute...
Ma questo modus operandi purtroppo non interessa solo questa parte delle politiche internazionali, ma, come è facilmente intuibile, comprende tutta la politica e l'economia,
ai loro vertici, tutto c'ho è solo la punta dell'iceberg.
Servirebbe una rivoluzione radicale del sistema socio-politico-economico,
non se ne può più di questo schifo... spero che prima o poi gli crolli tutto addosso.

Non so a chi credere... C'è addirittura chi parla di contro-complotto!
Tra l'altro i grandi media hanno ignorato completamente la cosa. Vabbè che le lobby di potere hanno le mani in pasta un po' in tutti i media, però se la cosa è veramente grossa dovrebbe comunque venire a galla.
Io aspetterei ancora un po' prima di emettere giudizi.
Indubbiamente il business delle bioenergie è l'affare del secolo (con ripercussioni queste si enormi sui poveri del Mondo) però non credo che questi scienziati senza scrupoli si siano inventati pure lo scioglimento dei ghiacciai alpini o la migrazione di specie vegetali in luoghi dove prima non crescevano... O no?

melelao ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non so a chi credere... C'è addirittura chi parla di contro-complotto!
Tra l'altro i grandi media hanno ignorato completamente la cosa. Vabbè che le lobby di potere hanno le mani in pasta un po' in tutti i media, però se la cosa è veramente grossa dovrebbe comunque venire a galla.
Io aspetterei ancora un po' prima di emettere giudizi.
Indubbiamente il business delle bioenergie è l'affare del secolo (con ripercussioni queste si enormi sui poveri del Mondo) però non credo che questi scienziati senza scrupoli si siano inventati pure lo scioglimento dei ghiacciai alpini o la migrazione di specie vegetali in luoghi dove prima non crescevano... O no?

Ma nessuno mette in dubbio che ci sia stato un riscaldamento globale,
ma si puòsi discutere sul come e sul perchè.
Le motivazioni indotte dall'IPCC sono evidentemente falsate, e ancor più le previsioni
di un futuro bollente.
I fenomeni da te citati sono frutto di cambiamenti ciclici riguardanti il naturale alternarsi
di periodi più caldi e più freddi, figli a loro volta probabilmente della maggiore/minore attività
solare e di altre dinamiche più complesse, ma che sicuramente a mio modo di vedere non riguardano la concentrazione di CO2.
Cambiamenti verso il caldo o verso il freddo sono già avvenuti innumerevoli volte nel
passato, senza che l'uomo influisse minimamente su di essi.

melelao ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non so a chi credere... C'è addirittura chi parla di contro-complotto!
Tra l'altro i grandi media hanno ignorato completamente la cosa. Vabbè che le lobby di potere hanno le mani in pasta un po' in tutti i media, però se la cosa è veramente grossa dovrebbe comunque venire a galla.
Io aspetterei ancora un po' prima di emettere giudizi.
Indubbiamente il business delle bioenergie è l'affare del secolo (con ripercussioni queste si enormi sui poveri del Mondo) però non credo che questi scienziati senza scrupoli si siano inventati pure lo scioglimento dei ghiacciai alpini o la migrazione di specie vegetali in luoghi dove prima non crescevano... O no?

Si, ma sono cose sempre successe, anche in epoche relativamente recenti e senza che l'uomo c'entrasse un fico secco!

23 novembre 2009 - ore 19:39
Temperature "aggiustate artificialmente"

Dal momento che il dibattito (misteriosamente assente in Italia) sulla questione delle mail dei climatologi inglesi sì è spostato sulle interpretazioni delle parole usate nelle mail stesse o addirittura nell'accusa a chi le ha rese pubbliche di volere mettere in difficoltà il summit di Copenaghen, riportiamo quello che abbiamo letto su Watts Up With That?

“Se le e-mail del Cru possono essere aperte a interpretazioni, il codice commentato dal suo programmatore ci dice come sono andate le cose”, è il titolo del post. Il codice il questione è il programma usato per costruire il dataset delle temperature medie superficiali i cui dati provengono dalle osservazioni sparse per il mondo (sia terrestri sia superficiali) e, dopo essere stati trattati, ovvero normalizzati in una griglia, corretti in base a molti parametri (tra cui il coefficiente di correzione per le isole di calore, per esempio), vengono mediati su scala spaziale globale e su scala temporale mensile. Il dataset si chiama Hadcrut3 ed è una delle fonti più accreditate nello studio dell’andamento delle temperature: nonostante le tante richieste di molti scienziati, questo codice non era mai stato rilasciato per intero. Così un lettore particolarmente attento ha spulciato tra gli allegati trovando questo codice con un’annotazione molto curiosa:

Il programmatore del codice consiglia di “non inserire nel grafico [dati] successivi al 1960 perché questi saranno artificialmente aggiustati per sembrare più simili alle vere temperature”.

Commenta WUWT: “I dati o raccontano la storia della natura oppure no. E dati che sono stati ‘artificialmente aggiustati per sembrare più simili alle vere temperature’ sono dati falsi, che portano a falsi risultati”.

© 2009 - FOGLIO QUOTIDIANO
di Piero Vietti

Le Vere Temperature!!!???
Sarebbero Vere le Temperature che si sarebbero dovute avere in base alla loro previsioni modellistiche, capito???
Ma questi credevano forse che il mondo fosse una rappresentazione virtuale basata sui loro modelli?
Ma che si credevano di avere inventato una realtà parallela alla Matrix?
O magari si aspettavano che il Clima li stesse ascoltando e che ubbidisse a comando?
E nel loro giochino rientravano pure le menti da "educare", con lunghi ed incessanti sermoni, di quei poveri, ingenui omini che credevano che loro stessero facendo degli studi davvero "scientifici"???

Già, ma che dico? ... dimenticavo che loro hanno "la loro verità"!