Bene ragazzi, avrete visto qualche mio scatto qui o su FB: ho comperato, prima di Natale, una Nikon 3100 con due obiettivi: un 18-35 e un 35-200. Dettaglio sfizioso: il corpo macchina è rosso!  

Sono del tutto neofita della foto digitale. Ho fotografato assiduamente con analogico fino a 6-7 anni fa, con Nikon FG e obiettivo Tamron 35-135 con macro.

Per cui gradisco commenti e suggerimenti, visto che tra Leo e Fede c'è qualche mostriciattolo del settore qui dentro!

Le prime impressioni sono buone, le possibilità di impostazione prima dello scatto sono infinite, ma a volte avvengono dei fenomeni che faccio fatica a spiegarmi.

Ad esempio, a Cogne, non mi riusciva un giorno di far prendere bene il colore del cielo: dal suo azzurro chiaro veniva fuori sempre un bianco appena sporco. Provato con la saturazione, con l'apertura, coi tempi, con la sensibilità virtuale ... niente da fare. Idem, un'altra sera, sensibilità ISO 1600, interno notte con luci di casa, una dominante rossa mostruosa!

Nel primo caso avevo gran parte dell'inquadratura bianca perché c'era quella cosa bianca che scende dal cielo e che resta a terra per un po' di giorni, ve la ricordate? Ecco, quella. Nel secondo caso la tappezzeria e il mattonato della casa erano rossi. Sono macchine soggette in qualche modo a una "diffusione" dei colori dominanti?

Infine ho montato il vecchio Tamron, perché senza macro non posso campare. Ovviamente si fotografa solo in manuale (ma tanto lo faccio sempre e comunque, tranne rari casi), ma devo ancora fare esperimenti. Posso montarlo tranquillamente? Si installa a perfezione, è compatibile Nikon, però il fotografo mi disse che non avrei potuto usarlo perché senza "autofocus". A me pare una boiata, a fuoco ce lo metto io ... ma ci sono altre controindicazioni?

Grazie!  

____________
Stazione meteo Padova: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1862
Stazione meteo Spoleto: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1867

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Durante le feste mi sono regalato il Sigma 10-20, qui le caratteristiche.

L'ho usato per la prima volta ieri a Citerna e devo dire che sono veramente soddisfatto dell'acquisto!

Complimenti per l'acquisto!!!

Il sigma 10-22 è uno degli obiettivi più usati in ambito APS-C (non so se è compatibile con le FF) sia in Nikon sia in Canon.
E poi il grandangolo è in assoluto la lente che a me da più soddisfazioni perchè ti permette di vedere la realtà con un occhio particolare e di far assumere anche ai soggetti meno interessanti delle forme particolari grazie alla distorsione tipica di queste focali.
Diverti ad imparare a giocare molto di linee di fuga e una volta imparate quelle 4 cosucce vedrai che non lo staccherai più dalla fotocamera      

E' verissimo, ancora non sono riuscito a toglierlo! Tutte le situazioni che fotografi danno quel senso di profondità che crea dipendenza! Un altro scatto:

  

____________
www.sangiustinometeo.it
SanGiustinoMeteo su FACEBOOK

Marco io prima di domattina non faccio in tempo a risponderti...

Se mi anticipa Fede ben venga altrImenti sarò felicissimo di farlo io!!

____________

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ad esempio, a Cogne, non mi riusciva un giorno di far prendere bene il colore del cielo: dal suo azzurro chiaro veniva fuori sempre un bianco appena sporco. Provato con la saturazione, con l'apertura, coi tempi, con la sensibilità virtuale ... niente da fare. Idem, un'altra sera, sensibilità ISO 1600, interno notte con luci di casa, una dominante rossa mostruosa!

Fai qualche prova cambiando il bilanciamento del bianco (WB).
Dovresti averlo in AUTO.
Per dentro casa metti uno dei simboli della lampadina e vedi se la tonalità cambia.

____________
Badia Petroia Meteo

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Bene ragazzi, avrete visto qualche mio scatto qui o su FB: ho comperato, prima di Natale, una Nikon 3100 con due obiettivi: un 18-35 e un 35-200. Dettaglio sfizioso: il corpo macchina è rosso!  

Sono del tutto neofita della foto digitale. Ho fotografato assiduamente con analogico fino a 6-7 anni fa, con Nikon FG e obiettivo Tamron 35-135 con macro.

Per cui gradisco commenti e suggerimenti, visto che tra Leo e Fede c'è qualche mostriciattolo del settore qui dentro!

Le prime impressioni sono buone, le possibilità di impostazione prima dello scatto sono infinite, ma a volte avvengono dei fenomeni che faccio fatica a spiegarmi.

Ad esempio, a Cogne, non mi riusciva un giorno di far prendere bene il colore del cielo: dal suo azzurro chiaro veniva fuori sempre un bianco appena sporco. Provato con la saturazione, con l'apertura, coi tempi, con la sensibilità virtuale ... niente da fare. Idem, un'altra sera, sensibilità ISO 1600, interno notte con luci di casa, una dominante rossa mostruosa!

Nel primo caso avevo gran parte dell'inquadratura bianca perché c'era quella cosa bianca che scende dal cielo e che resta a terra per un po' di giorni, ve la ricordate? Ecco, quella. Nel secondo caso la tappezzeria e il mattonato della casa erano rossi. Sono macchine soggette in qualche modo a una "diffusione" dei colori dominanti?

Infine ho montato il vecchio Tamron, perché senza macro non posso campare. Ovviamente si fotografa solo in manuale (ma tanto lo faccio sempre e comunque, tranne rari casi), ma devo ancora fare esperimenti. Posso montarlo tranquillamente? Si installa a perfezione, è compatibile Nikon, però il fotografo mi disse che non avrei potuto usarlo perché senza "autofocus". A me pare una boiata, a fuoco ce lo metto io ... ma ci sono altre controindicazioni?

Grazie!  

Allora innanzi tutto complimenti per l'acquisto.... anche se una Nikon la prima reflex digitale è sempre un "gran passo". Si vedeva dalle foto che hai messo che non eri affatto alle prime armi  

Il cielo azzurro sulla neve è drammaticamente difficile da immortalare: c'è un problema sia di esposizione sia, soprattutto, di bilanciamento del bianco.
Il primo lo dovresti risolvere con un apposito filtro polarizzatore che, nel suo piccolo, ti permette di ottenere una maggiore gradazione azzurra senza perdere troppo bianco della neve. Meglio ancora un filtro neutro digradante.....
Nel secondo caso il problema si fa più complesso: avere un fotogramma prevalentemente bianco inganna con furia il sistema che regola il WB della macchina. A quel punto o imposti manualmente la temperatura del colore (c'è una apposita opzione nel menù della tua fotocamera che ti permette di scattare una foto ad un'oggetto realmente bianco e di definire, grazie a quello, la giusta temperatura del colore) oppure, visto che siamo nel mondo del digitale, scatti in RAW in fase di post-produzione regoli a dovere il bianco.
Quest'ultimo sistema è molto efficace ma non risolve il problema dell'esposizione... ti restituisce comunque una immagine più fedele alla realtà.

Anche nel secondo caso il tuo problema è il bilanciamento del bianco: il rosso, o anche l'arancio forte, mandano in palla i sensori della tua reflex e in caso di forza eccessiva (vedi luci rosse ai concerti) impediscono del tutto qualsiasi tentativo di messa a fuoco. Questo però è un altro problema...

Nel tuo caso la soluzione è quella indicata prima per la neve: scatti in RAW e correggi in seguito oppure, per risultati più immediati, fotografi qualcosa di bianco e imposti il bilanciamento manualmente. Io ai matrimoni e alle cerimonie in genere son solito fotografare un tovagliolo bianco ed usare quel bianco come campione per tutti gli scatti "indoor" successivi.

Capitolo obiettivo: non conosco il sistema Nikon ma una volta che l'obiettivo l'hai agganciato e funziona credo vi sia poco da aggiungere. Ovvio che l'autofocus su un'ottica così vecchia non ce l'hai ma, come dici te, metti a fuoco a mano e passa la paura. Tanto per le Macro, a meno che non si tratti di una lucertola, non hai mica bisogno dell'AF....

In ogni caso, un consiglio generale: impara quanto prima a padroneggiare il RAW. Secondo me è la più grossa rivoluzione del digitale assieme alla possibilità di poter vedere subito gli scatti    

Fede qualcosa mi correggerà, io ancora non sono tanto tecnico.....    


PS: Grazie del "mostriciattolo"    

____________

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Allora innanzi tutto complimenti per l'acquisto.... anche se una Nikon la prima reflex digitale è sempre un "gran passo". Si vedeva dalle foto che hai messo che non eri affatto alle prime armi  

In ogni caso, un consiglio generale: impara quanto prima a padroneggiare il RAW. Secondo me è la più grossa rivoluzione del digitale assieme alla possibilità di poter vedere subito gli scatti    

Fede qualcosa mi correggerà, io ancora non sono tanto tecnico.....    

PS: Grazie del "mostriciattolo"    

Grazie a te per le dritte, molto molto utili!!! Ora ho una domanda ... che cacchio è il RAW?    Si parla di post produzione? No, perché io ci ho messo una vita a staccarmi dall'analogico, sono un inguaribile romantico. Ora, prima di accettare di modificare una foto dopo averla fatta, mi ci vogliono altri 5 anni almeno di intransigenza!  

P.S.: ieri ho preso in mano prima la Nikon 3100 e ci ho giocato un po', poi subito dopo la vecchia Nikon FG con il suo obiettivo da 3 kg. Sapete la prima cosa che ho pensato? "Questa fra vent'anni funzionerà ancora, mentre quella nuova sarà obsoleta o rotta"      

____________
Stazione meteo Padova: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1862
Stazione meteo Spoleto: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1867

il RAW è un formato di memorizzazione foto, precisamente il più "definito" (e pesante in termini di MB). Solitamente la scala è normal-medium-fine-RAW  

Si usa per non avere perdite di qualità immagine già dall'origine, poichè mantiene inalterati i dati ricevuti dal sensore.

Si presta poi a numerose possibilità di post-produzione con gli appositi programmi (Photoshop in primis), ma se vuoi lasciare la foto "nativa", ne otterrai comunque una qualità sempre migliore rispetto a qualsiasi metodo di memorizzazione in JPG.

 

____________
www.meteofoligno.it

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

il RAW è un formato di memorizzazione foto, precisamente il più "definito" (e pesante in termini di MB). Solitamente la scala è normal-medium-fine-RAW  

Si usa per non avere perdite di qualità immagine già dall'origine, poichè mantiene inalterati i dati ricevuti dal sensore.

Si presta poi a numerose possibilità di post-produzione con gli appositi programmi (Photoshop in primis), ma se vuoi lasciare la foto "nativa", ne otterrai comunque una qualità sempre migliore.

 

Beh c'è dell'altro, MOLTO dell'altro....

Il file RAW immagazzina in se stesso TUTTI i parametri di scatto permettendoti di modificarli in fase di post produzione. Ad esempio puoi tranquillamente lasciare sempre il bilanciamento del bianco su AUTO perchè in seguito potrai andare a modificare quella specifica impostazione ed ottenere una foto para para identica a come l'avresti ottenuta se avessi modificato quel parametro prima di scattare. Non so se sono stato chiaro...

Inoltre, proprio perchè immagazzina una quantitò spropositata di dati, si presta molto bene alla post produzione in generale. Infatti quando vai a modificare un parametro di un file RAW con l'apposito software (ad esempio Camera Raw) è come se tu quel parametro lo avessi modificato prima di scattare..... certo, tempi di scatto, apertura diaframma ed ISO non potrai modificarli ma il loro risultato, cioè l'esposizione, si. Nemmeno la profondità di campo puoi modificare direttamente, per quella ci sono altri tipi di trucchi photoshoppistici.....

E' più difficile a spiegarsi che a dirsi... prova e vedrai di cosa parlo.


Emh... Marco, per scattare bene in digitale ed usare al meglio questa tecnologia devi iniziare il prima possibile a pensare in digitale. E nel digitale la post-produzione è parte integrante della tecnica fotografica  

____________

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Beh c'è dell'altro, MOLTO dell'altro....

Il file RAW immagazzina in se stesso TUTTI i parametri di scatto permettendoti di modificarli in fase di post produzione. Ad esempio puoi tranquillamente lasciare sempre il bilanciamento del bianco su AUTO perchè in seguito potrai andare a modificare quella specifica impostazione ed ottenere una foto para para identica a come l'avresti ottenuta se avessi modificato quel parametro prima di scattare. Non so se sono stato chiaro...

Emh... Marco, per scattare bene in digitale ed usare al meglio questa tecnologia devi iniziare il prima possibile a pensare in digitale. E nel digitale la post-produzione è parte integrante della tecnica fotografica  

Bene, quindi devo cercare nella macchina l'impostazione formato file e portarla su RAW? Ok!

Per la post produzione, capiscimi, io sono un uomo dell'800 dentro. Pensa che la prima cosa che ho chiesto al fotografo è stata: "ma posso fare TUTTO manuale?" ... mi sta un po' sulle scatole pure la stabilizzazione dell'immagine. Ma devo ammettere che scattare col 200 a 1/30" alle 9 di sera, a mano libera ... e veder comparire un'immagine stabile ha un che di perverso, e quindi godurioso!      

Comunque, tanto per fare il bastian contrario: ma le foto analogiche, secondo voi, non hanno un calore diverso? Sono più sporche, meno perfette, ma hanno qualcosa che il digitale ancora non rende. Non so cosa sia. Credo il "calore" dei colori, o addirittura le impurità.

Un po' come ascoltare "Highway star" su vinile o su iPod: non c'è storia!!!  

____________
Stazione meteo Padova: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1862
Stazione meteo Spoleto: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1867

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Bene, quindi devo cercare nella macchina l'impostazione formato file e portarla su RAW? Ok!

Per la post produzione, capiscimi, io sono un uomo dell'800 dentro. Pensa che la prima cosa che ho chiesto al fotografo è stata: "ma posso fare TUTTO manuale?" ... mi sta un po' sulle scatole pure la stabilizzazione dell'immagine. Ma devo ammettere che scattare col 200 a 1/30" alle 9 di sera, a mano libera ... e veder comparire un'immagine stabile ha un che di perverso, e quindi godurioso!      

Comunque, tanto per fare il bastian contrario: ma le foto analogiche, secondo voi, non hanno un calore diverso? Sono più sporche, meno perfette, ma hanno qualcosa che il digitale ancora non rende. Non so cosa sia. Credo il "calore" dei colori, o addirittura le impurità.

Un po' come ascoltare "Highway star" su vinile o su I-Pad: non c'è storia!!!  

Si.... devi fare un quel modo.

Ora però tu, scarognato utente Windows, hai un problema. Il tuo bel sistema operativo (incluso l'ultimissimo Win7 64bit) per motivi ignoti non legge i file RAW: quindi se usi la funzione di importazione automatica quei file proprio non te li vede mentre se vai a leggere la memoria della tua macchinetta come memoria di massa ti appaiono dei file che Winzozz non può aprire in alcun modo.

Soluzione?? Scaricati un programmino tipo Picasa che te li fa visualizzare e poi qualcosa di più interessante per modificarli. In ogni caso a corredo con la tua fotocamera ti devono aver dato dei CD all'interno dei quali ci deve necessariamente essere almeno un software di gestione Raw.


Riguardo ai tuoi dubbi analogico/digitale diciamo che dalla Nikon D700 e dalla Canon 5D MkII in poi tali differenze si sono molto e ri-molto affievolite.........      

____________

Visto che il maestro è impegnato mentre io sono in ferie farò da supplente....  

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ad esempio, a Cogne, non mi riusciva un giorno di far prendere bene il colore del cielo: dal suo azzurro chiaro veniva fuori sempre un bianco appena sporco. Provato con la saturazione, con l'apertura, coi tempi, con la sensibilità virtuale ... niente da fare.

Due soluzioni:
1) filtro polarizzatore
2) sottoesporre (poi si fa in tempo a recuperare le luci in postproduzione mentre se le luci sono bruciate in fase di ripresa addio)
Questo con il digitale come con la pellicola. La differenza è che qui lo vedi subito e puoi fare delle prove.Parti dal presupposto che spesso il cielo non è azzurro carico come lo vorremmo e che non ha un colore suo ma riflette quello che ha sotto. Nel caso con la neve dovrebbe essere azzurro ma se l'aria non è pulitissima le goccioline in sospensione riflettono la luce del sole e sbiadiscono i colori verso il celestino/biancastro. Se vuoi "cambiargli colore" devi ricorrere a qualche espediente come ti ho detto o anche agire in fase di postproduzione aumentando più che la saturazione quella che in molti SW si chiama "vibrance" e modificando i livelli scurendo i mezzitoni. Se lo fai a tutta la foto però l'effetto sarà meno interessante. la cosa migliore sarebbe selezionare solo il cielo (photoshop lo fa in un nanosecondo), sfumare i bordi di una 50ina di pixel e poi provvedere a scurire e dare vibranza. Risultato assicurato!

Citazione:

Idem, un'altra sera, sensibilità ISO 1600, interno notte con luci di casa, una dominante rossa mostruosa!

Qui il problema è diverso e non è nemmeno tanto un problema quanto la riproduzione della realtà. Tappezzeria rossa, mattonato rosso (che è? pareti di mattoni?), la poca luce ambiente (rossa/gialla anche lei perché l'illuminazione di interni in genere ha una dominante calda) riflette su superfici rosse e quindi investe l'ambiente di una dominante molto (troppo?) calda = foto rossastra. Soluzione: o un flash a schiarire (ma ci vuole manico altrimenti appiattisce tutto) oppure bilanciamento del bianco non automatico cercando di correggere. Più semplice correggere invece dopo in postproduzione né più né meno di come avresti fatto con le gelatine CYM dell'ingranditore in fase di stampa della pellicola solo che fai prima e lo fai da seduto!    

Il bilanciamento del bianco è molto delicato e critico sulle fotocamere digitali e a volte quello automatico viene ingannato dalle condizioni estreme e il risultato ottenuto diventa discutibile....è una di quelle peculiarità che fanno la differenza tra una macchina buona e una no. Ma il più delle volte ci azzeccano (quasi) tutte.

Citazione:

Infine ho montato il vecchio Tamron, perché senza macro non posso campare. Ovviamente si fotografa solo in manuale (ma tanto lo faccio sempre e comunque, tranne rari casi), ma devo ancora fare esperimenti. Posso montarlo tranquillamente? Si installa a perfezione, è compatibile Nikon, però il fotografo mi disse che non avrei potuto usarlo perché senza "autofocus". A me pare una boiata, a fuoco ce lo metto io ... ma ci sono altre controindicazioni?

Il problema di perdere l'AF non esiste perché come dici giustamente anche tu nella macro, soprattutto la più estrema, la messa a fuoco si fa allontanandosi ed avvicinandosi rispetto al soggetto di quei pochi mm necessari. Poi il diaframma bello chiuso aiuta ad avere una PDC sufficiente ad avere a fuoco (ad esempio) testa e zampe della mosca. Il fastidio può essere che insieme alla MAF probabilmente perdi anche la lettura esposimetrica ma anche qui con un po' di pratica e facendo delle prove il problema è facilmente superabile.
Se ti stanchi del vecchio Tamron il passo successivo è forse l'obiettivo più bello che ho: Micro Nikkor AF 105/2.8. Non ha un costo irraggiungibile ed è tagliente come un rasoio. Anche per i ritratti è un portento......ma certo è impietoso!
Se ti piace la macro facci un pensierino....anche se non son sicuro che sulla 3100 mantenga l'AF (che nel caso funziona bene ed è rapidissimo quindi molto comodo).

Se non fossi stato chiaro o esauriente non fare complimenti....  


Però anche tu..... ROSSA?????      

____________
MeteoPerugia - Dati in tempo reale e webcam h24.

Avevo letto la domanda ma non che già ci fossero delle risposte: pardon.

Aggiungo che scattare in RAW è sicuramente un valore aggiunto ma:

Se lo fai con le foto delle vacanze quando torni sei fottuto perché ti ritrovi un pacco di files 500 pesantissimi che devi poi "sviluppare" uno per uno (se lo fai in batch tanto vale scattare in JPG) per poterli dare in stampa. A meno che tu non faccia delle foto particolari in numero limitato (ritratti, paesaggi, still-life, macro) per tutto il resto scatta in JPEG fine (la migliore qualità). Le fotocamere fanno benissimo il loro lavoro di conversione.....almeno le Nikon. Certo ALTRE pasticciano un po' sbiadendo e sciacquando i colori e quindi magari conviene manipolare i RAW a mano uno per uno.....      

Il vantaggio del file RAW (che tu vedrai chiamato NEF) è che quando lo apri con PS o con il SW Nikon ti vengono proposti tutti i parametri di scatto (saturazione, contrasto, temperatura colore, luminosità, livelli) con la possibilità di variarli come se riscattassi la foto in quel momento vedendo in tempo reale le variazioni. C'è da diventare matti se lo devi fare su 500 foto ma come ti dicevo per pochi scatti selezionati è la strada migliore per la qualità. In più puoi recuperare le luci e le ombre o simulare alcune fra le pellicole più famose negative ed invertibili (velvia, TRI-X, Fujichrome etc). Il vantaggio è che poi quando salvi il risultato in JPG il file RAW puoi a tuo piacimento riportarlo nelle condizioni originali come fosse un negativo senza che le correzioni apportate rimangano.

P.S. metti di default la macchina in sottoesposizione di -0.7 stop (il tastino +/- che credo sia vicino al pulsante di scatto): alle Nikon piace molto....e anche a me.  

____________
MeteoPerugia - Dati in tempo reale e webcam h24.

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

P.S. metti di default la macchina in sottoesposizione di -0.7 stop (il tastino +/- che credo sia vicino al pulsante di scatto): alle Nikon piace molto....e anche a me.  

Anche a me... lo faccio sempre!  

____________

Per farti capire l'importanza del bilanciamento del bianco ti posto queste due foto scattate nello stesso luogo, con le medesime condizione di luce ma nel primo caso ho "freddato" i bianchi mentre nel secondo caso li ho lasciati più fedeli a come la fotocamera li aveva acquisiti. Stesse condizioni, risultati diversissimi.


   





Però dovete concentrarvi sui colori sennò non capite di cosa sto parlando!      

____________

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per farti capire l'importanza del bilanciamento del bianco ti posto queste due foto scattate nello stesso luogo, con le medesime condizione di luce ma nel primo caso ho "freddato" i bianchi mentre nel secondo caso li ho lasciati più fedeli a come la fotocamera li aveva acquisiti. Stesse condizioni, risultati diversissimi.


   





Però dovete concentrarvi sui colori sennò non capite di cosa sto parlando!      

ommadonna  

____________
www.meteofoligno.it